臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 96年度宜簡字第14號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第1645號），本院判決如下：
主文
甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參
佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書（如附件）之記載。
二、按民國95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」又該條所稱「
法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權
規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）
互有不同內容之規範而言。在於比較時應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減
比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑
之結果而為比較。而本件被告行為後，刑法施行法第1條之1
及刑法第33條業於95年7月1日修正生效施行。且查刑法第14
0條所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段
之規定，提高十倍並換算為新臺幣後與修正後同法條所規定
之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為
新臺幣並提高三十倍後相較，對於被告並無較有利或不利之
情形。再者，修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元一元
以上，換算為新臺幣後，為新臺幣三元以上，修正後刑法第
33條第5款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算
之」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。是綜
合上開新舊法比較之結果，新法並非較有利於被告，依前揭
刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即95年7月1
日修正生效施行前刑法之規定，一併敘明。
三、爰審酌被告於酒後以言語侮辱依法執行職務公務員之犯罪情
節、犯罪動機、手段及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查依修正前
之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣
告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金
。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰
提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額
提高100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準
，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣
900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條
第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以
新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，
比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈
施行前之規定，較有利於被告。則本件應依刑法第2條第1項
前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定及修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2
條第1項前段、第140條第1項、修正前刑法第41條第1項前段
，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高
標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2
條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 96 年 2月 8 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 蔡仁昭
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
書記官 李明威
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百四十條第一項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職
務公然侮辱者，處6個月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金
。