裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第864號民事判決
裁判日期：民國110年10月06日
裁判案由：交付權狀
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第864號原告 蔣炳党 訴訟代理人 林士煉 律師
郭文程 律師被告 賴美秀 訴訟代理人 吳映辰 律師複代理人 賴宏庭 律師上列當事人間請求交付權狀事件，本院於民國110年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000○00000○00000地號土地及其等土地上同段1397建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○○○街0號）（下合稱系爭不動產）為伊所有，伊與配偶即被告原均居住於此，因夫妻不睦伊於民國104年間搬離上址， 嗣伊 於109年6月1日返家欲收拾物品時，發現系爭不動產之權狀（下合稱系爭權狀）均遍尋不著，伊便於同月3日向臺中市中正地政事務所申請補發系爭不動產之權狀，經被告異議遭臺中市中正地政事務所駁回伊之申請。伊多次向被告催討系爭權狀，被告均堅不返還等語，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭權狀交付原告。
二、被告則以：系爭不動產雖登記於原告名下，惟係由原告父親出資購買並贈與兩造居住，且因原告不善理財故原告父親囑託伊應妥善保管系爭權狀，避免系爭不動產遭原告變賣或設定抵押，嗣原告明知系爭權狀均由伊保管，仍向地政事務所謊稱遺失並申請補發，惟均經伊異議始遭駁回。伊係受原告父親以「兩造間婚姻關係消滅為終期」之委任及寄託、夫妻間日常家務代理權而保管系爭權狀長達34餘年，伊71年11月25日與被告結婚後全家都住在系爭不動產，兩造之子女均知悉家中大小事皆係由伊負責，系爭不動產之修繕及繳納稅款亦均由伊負責，況原告於104年已離家，若其否認伊之占有權源，何以遲至108年始申請補發、109年始訴請交付，益徵伊非屬無權占有等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由原告主張上揭情節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者，茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，不動產所有權狀係用以表彰所有權人身分及權利之重要證明文件，且此等表彰所有權之文件，原則上即為不動產登記之所有權人所有，原告為系爭不動產登記所有權人，系爭權狀為原告所有且由被告占有中，此有系爭不動產土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第23至29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第325號判決參照）。經查，證人即兩造之子 蔣承佑 於110年9月13日本院言詞辯論時當庭證稱「權狀、保險、公司內帳都是由媽媽（即被告）處理」、「98、99年時我帶媽媽（即被告）回阿嬤家，阿公身體不錯，也會叮嚀媽媽（即被告）說家跟權狀跟小孩有沒有顧好，權狀有無收好，我聽到阿公說『權狀有無顧好』聽到兩次」、「我在家時從來沒有聽過原告要求被告把權狀還給原告」、「我阿公沒有親口說（即系爭不動產）要送給誰，但阿公叮嚀母親（即被告）說要把權狀顧好，這個房子（即系爭不動產）就是要買來給你們住」（見本院卷第156至158頁），足證被告自原告登記為系爭不動產所有權人之初，即因原告父親叮囑而保管系爭權狀，且兩造之家務事既多由被告操持，則權狀及保險等重要文件由被告保管亦合乎常情，原告分別於75年2月18、19日登記為系爭不動產所有權人後至104年離家前，除未能證明確實曾直接占有支配系爭權狀外，亦從未對被告表示請求交付系爭權狀，而任由被告保管上開重要文件，堪認原告就系爭權狀應有默示委任被告保管之意，況原告明知系爭權狀由被告占有，仍申請補發，而非逕自向被告請求交付，益徵原告應知悉被告非為無權占有系爭權狀，是被告占有系爭權狀為有權占有，原告主張被告無權占有而應交付系爭權狀等情，洵無足採。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，被告應將系爭權狀交付原告，為無理由，應予駁回。
五、按法院認為必要時，得依職權訊問當事人，固為民事訴訟法第367條之1第1項所明定。惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限。且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。則當事人聲明之證據，其為不必要者，自得不為調查（最高法院95年度台上字第1859判決意旨參照），是原告雖具狀聲請本院依職權訊問，惟本院認原告於本件訴訟程序均已具狀充分表達其意見，並無再行訊問之必要；至原告另聲請傳喚其所稱「大伯」之人，惟其至多僅得證明兩造就系爭不動產出資金額，尚與本件係請求交付權狀無涉，本院認為並無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月6日
民事第一庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年10月6日
書記官曾右喬