臺灣桃園地方法院112年度原交簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年原交簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國112年12月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度原交簡上字第7號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳威（原名傅浩威）男(民國00年0月0日生)指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國111年12月6日所為111年度壢原交簡字第155號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第16179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告吳威所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段減輕其刑後，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告迄未填補告訴人所受損害，原審量刑過輕。
三、按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。經查，原審於量刑時，已審酌被告過失情節、程度及告訴人之傷勢，又論及被告與告訴人間未能達成和解的原因，且雙方已進入民事求償程序，不宜將未能和解之結果做過度連結而不利於被告刑責之認定，兼衡被告犯後坦承犯行之態度一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，可認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中華民國112年12月8日
刑事第十一庭審判長 潘政宏
法官翁健剛法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲維中華民國112年12月11日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。本案犯罪事實、證據、理由及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。