南投簡易庭(含埔里)108年度投簡字第22號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　108年度投簡字第22號
原　　　告　 林玉雲
被　　　告　 卓榮春
上列當事人間確認本票偽造事件，本院於民國108年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院
42年台上字第1031號判例參照）。本件被告持有原告所共同
簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本
票裁定准予強制執行，經本院以107年度司票字第389號裁
定准予強制執行確定，被告再持前開裁定及確定證明書向本
院聲請強制執行，惟原告主張其未簽發系爭本票，是兩造就
系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執，足見系爭本票債
權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原
告有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告前持
系爭本票向本院聲請對其為本票裁定，經本院以107年度司
票字第389號裁定准予強制執行確定，惟原告並未簽發系爭
本票，系爭本票有變造之疑，爰提起本件訴訟等語。並聲明
：確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在。
二、被告抗辯略以：系爭本票係原告親自簽名、蓋章及蓋手印等
語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲
請本票裁定強制執行且經准許等情，業經本院依職權調閱
本院107年度司票字第389號卷宗核閱無誤，且為被告所
不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。票據法第5條
第1項定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人就票
據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本
身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人
負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（
最高法院50年台上1659號判例、86年度台上字第2097號判
決意旨參照）。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，則
被告自應就系爭本票上原告簽名之真正負舉證責任。
（三）經查，被告抗辯系爭本票確為原告親自簽名，經本院依職
權調閱本院108年度司執字第1331號清償票款強制執行事
件卷宗，並肉眼比對系爭本票原本上「林玉雲」之簽名及
本院執行處查封筆錄、執行勘測筆錄上「林玉雲」之簽名
，固有簽名大小之不同，惟仔細觀之，原告於書寫「林」
時，木之第1、2下之筆劃均會相連，而「雲」之部分，
其中「雨」字之勾勒、運筆、筆順、字形均相符，「云」
字則是筆劃均相連直至最後一筆劃，堪認系爭本票上「林
玉雲」之簽名應係出自於原告之筆跡無誤；且上開本票裁
定之附表，除系爭本票外，仍有1紙本票亦係以原告名義
與訴外人 劉昌餘 所共同簽發，且該本票上「林玉雲」之簽
名，與系爭本票上亦同，惟原告於本件訴訟僅確認系爭本
票之票據債權不存在，而未確認該本票之票據債權不存在
，亦違反經驗法則，從而，依上所述，應以被告之抗辯較
為可採，故系爭本票既係由原告所共同簽發，原告自應負
本票發票人之責任甚明。
四、綜上所述，系爭本票既為原告所共同簽發，則原告請求確認
被告所執有之系爭本票，對原告本票債權不存在，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌──────┬─────┬───────┬─────┐
│票據號碼│票面金額│發票日│發票人│
││（新臺幣）│││
├──────┼─────┼───────┼─────┤
│WG0000000│100萬元│105年2月23日│林玉雲│
││││劉昌餘│
└──────┴─────┴───────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年3月20日
書記官黃惠雯