臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第249號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年聲字第249號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月10日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第249號聲請人即被告 林智勇 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（111年度原訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林智勇因違反貪污治罪條例等案件，其所有之0000000000門號手機1支經扣押。惟檢察官認與本案有關之通訊軟體LINE對話訊息均經翻拍留存，並經法務部調查局製作數位證據檢視報告，該手機已無扣押之必要。又該手機內存有被告之通訊錄及處理事務之聯繫紀錄，若無該手機對被告聯繫事務造成影響甚鉅，爰依刑事訴訟法第142條聲請准予發還上開手機。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。
三、觀諸本案起訴書非供述證據部分之證據清單編號20、23、26、34、38部分，檢察官已將聲請人與同案被告或證人之通訊軟體LINE對話紀錄及好友通訊錄列為證據，足見檢察官主張扣案手機係被告與同案被告或證人聯繫，作為本案之犯罪工具。再者，上開通訊軟體LINE對話紀錄既經檢察官列為證據，而本案尚未進行調查證據程序，被告或其他同案被告均可能隨著訴訟程序之進行，再次爭執前揭對話紀錄之證據能力，進而有調取手機勘驗確認之必要，故其手機自應繼續留作證據。從而，本案尚在本院審理中，相關事實仍有待調查釐清，而聲請人之手機既有留存之必要，自無從在準備程序階段先行發還，是聲請人此部分聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年5月10日
刑事第三庭審判長法官許乃文
法官游皓婷法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官蕭亦倫中華民國111年5月10日