宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 南陽實業股份有限公司（斗六市營業所）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
許坤立 律師
樓
複代理人 郭香吟 律師
樓
上列當事人間97年度湖勞簡字第35號給付退休金事件於中華民國
97年10月17日下午4時在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告自民國（以下同）75年1月起在被告公司任職，96年9
月間被告為節省人事費支出而縮編，以優惠方案鼓勵員工優
惠退職，公司協議員工在公司任職滿20年以上，即可比照任
職滿25年之退休辦法領取退休金，且可再加碼一個月之優惠
。
2、原告所屬財務經理 黃美惠 並幫原告核算，依該退休方案可領
取約37個基數之退職金，原告因信賴有此優惠方案，即配合
公司之縮編，於96年9月底辦理優惠退職。然嗣後被告核算
退休金時，以原告在94年7月選用新制之勞退金辦法為由，
日原告雖在被告公司任職滿20年以上，然舊制年資僅19年5
個月，新制年資2年3個月，舊制年資未滿20年，無法依勞
動基準法第55條第1項給予前15年以2個基數核算之勞退金
，而改以一年一個基數核算，亦即少給15個基數，而增加5
個優惠基數補償，另應再加碼優惠一個月，計少給11個積數
之勞退金。原告退職前平均月薪新台幣（以下同）40,070元
，少給11個基數共計少給440,770元。
3、按勞動基準法新制實施後，勞工選擇新制受雇於同一事業單
位，其原適用舊制之工作年資應予保留，然告竟將原告之工
作年資，予以切割為新舊制年資，顯違反公平就業原則。
4、爰訴請被告應給付原告440,770元，並提出勞資關係協會會
議記錄、離職證明書、退休金計算給付表、行政院勞委會函
、優惠退職金計算明細表等為證，並聲請傳訊證人黃美惠。
二、被告之答辯：
1、被告多年來戮力經營，在業界有目共睹，為國內主要經營汽
車銷售服務大廠之ㄧ，惟因整體景氣衰退，考量整體經營成
本與員工生計，經公司高層決議，於96年6月間辦理一波員
工優惠退職，惟因事涉敏感，為免影響員工士氣，未對外正
式公布相關辦法，採取個別口頭協商方式為之；本件原告乙
○○原於被告公司斗六廠擔任會計，隸屬嘉南地區，因嘉南
區域經營有虧損，為節省人事開銷，由嘉南地區主管於96年
9月主動向總公司表示，可否以優惠退職方式精簡人事？總
公司當時回覆，先由有意願申請之區域員工提出申請，經總
公司審核後辦理，原告乙○○原即有意願辦理優惠退職，經
區域服務經理 周逢時 個別口頭協商後同意申請優惠退職，並
於96年9月14日提出申請書，經總公司核定其年資及優惠退
職金之後，於96年9月30日離職。
2、被告係依據公司內部專案優惠退職辦法，核算原告之年資及
優惠退職金計978,509元，原告請求將新舊制年資併計，請
求被告應再給付11個基數，已逾越公司內部專案優惠退職辦
法規定，顯無所據：
①按被告公司96年度專案優惠退職辦法規定優惠退職基數之計
算方式為：「1.舊制年資20年（含）以上人員，依勞基法退
休金標準計算基數後，另予優惠一個基數。（說明：即前15
年，每滿一年給予二個基數；第16年起，每滿一年給予一個
基數，未滿一年之畸零年資，滿半年者以一年計，未滿半年
者以半年計。年資總基數合計後再加一個基數。）2.舊制年
資15-20年（不含）以下人員，一年一個基數外，每滿一年
多一個基數（ｅｘ.15年+1，16年+2…，19年+5）」，該優
惠退職辦法之精神在於排除公司依據勞退新法已提撥部分退
休金之新制年資，僅以舊制年資計算優惠退職人員之優惠基
數，避免員工雙重得利，並區分舊制年資在20年以上及未滿
20年者，在基數計算上有所差異，舊制年資在20年以上者，
依勞基法退休金標準計算，另予優惠一個基數，優於勞基法
有關退休金之計算標準；至於舊制年資未滿20年者，前15年
一年一個基數，之後每滿一年多一個基數，亦優於勞基法有
關資遣之計算標準，顯見相對人就該優惠退職辦法之規定皆
以優於勞基法規定辦理，絕無損害員工權益。
②原告於96年9月14日提出優惠退職之申請書後，經總公司審
核其年資，總計原告在公司之舊制年資為19.42年，新制年
資為2.25年，因其舊制年資未滿20年，故其優惠退職基數係
依上開優惠退職辦法，前十五年一年一個基數，之後每滿一
年多一個基數的規定計算，總計退職基數為19.42個，乘以
其退職前六個月平均薪資40,070元，總計應領退職金為
978,509元。
③詎知原告於本件稱因管理經理黃美惠曾幫其核算，其可領取
約37個月之基數退職金，伊因信賴有此優惠方案，才配合公
司之縮編，於去年9月底辦理優惠退職，故請求被告應給付
不足之退職金云云；惟此請求已逾越被告上開專案優惠退職
辦法規定，且證人黃美惠到庭證稱：「乙○○的優退申請書
送上去之後，事隔幾天他打電話來問我，因為原告跟我私交
不錯，他問我，他的退職金怎麼算，我有依照五月份的優退
辦法告訴他，若任職20年以上的話，前15年是乘以2，15年
以後的每一年1個基數，我沒有計算乙○○究竟可以領到多
少基數，…原告的申請書要送到總公司，由總公司核定後才
知道他到底有多少個基數，可以領到多少退休金」等語，故
原告係於提出申請書之後才向黃美惠私下詢問有關退職金計
算問題，並非黃美惠先幫原告核算可領取退職金之基數後，
原告因信賴有此優惠方案，才配合公司之縮編提出退職申請
，原告所言顯與事實不符。
④本件應為原告誤會其退職金應以勞基法退休金之計算方式核
算，但被告係依據公司內部優惠退職辦法核算原告之年資及
基數，因其舊制年資未滿20年，故其優惠退職基數係以前15
年一年一個基數，之後每滿一年多一個基數的規定計算，雖
不同於勞基法退休金之計算，但已優於勞基法有關資遣費之
計算，被告並無違法，且黃美惠並非公司分派負責與原告
個別口頭協議優惠退職事宜之負責經理，無法代表公司，黃
美惠係因與原告私人情誼，就其所知退職金計算方式告知原
告，黃美惠也不知道原告有選擇勞退新制，故未特別告知原
告有關新制年資不計入退職金年資，但有強調原告人的申請
書要送到總公司，由總公司核定後才知道有多少個基數，以
總公司核定為準，此有黃美惠之證詞筆錄可稽，是以，黃美
惠既無代表公司向原告口頭協商優惠退職事宜之權限，原告
主張因信賴黃美惠曾幫其核算其可領取約37個月之基數退職
金，才配合公司之縮編，故請求被告應給付不足之退職金等
云云，顯無理由。
3、爰聲明求為判決原告之訴駁回。
4、提出原告優惠退職申請單、南陽實業96年度專案優惠退職辦
法各一紙為證。
三、本院依原告之聲請傳訊證人黃美惠。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出勞資關係協會會議記錄、
離職證明書、退休金計算給付表、行政院勞委會函、優惠退
職金計算明細表等為證，被告對於原告任職期間、離職前平
均月薪等均不爭執，惟以前詞置辯，並提出原告優惠退職申
請單、南陽實業96年度專案優惠退職辦法各一紙為證。
2、本案之爭點在於：
①被告公司優惠退職方案之規定為何？該方案有否違反勞動基
準法之相關規定？
②被告公司之財務經理黃美惠，是否有誤導原告，致原告因其
誤導後，而提出優退申請？
3、經查被告公司96年度專案優惠退職辦法，其適用期間為96年
6月1日起至96年12月31日止，其優惠退職基數之計算方式
為：「1.舊制年資20年（含）以上人員，依勞基法退休金標
準計算基數後，另予優惠一個基數。（說明：即前15年，每
滿一年給予二個基數；第16年起，每滿一年給予一個基數，
未滿一年之畸零年資，滿半年者以一年計，未滿半年者以半
年計。年資總基數合計後再加一個基數。）2.舊制年資15-
20年（不含）以下人員，一年一個基數外，每滿一年多一個
基數（ｅｘ.15年+1，16年+2…，19年+5）」，有該專案優
惠退職辦法在卷可按。該專案優惠退職辦法之規定，相較於
勞動基準法第53條需勞工工作十五年以上年滿五十五歲者或
工作二十五年以上者，得自請退休；或同法第17條勞動基準
法第17條在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費之規定，均較為優惠，是該專
案優惠退職辦法並無違反勞動基準法之相關規定，核先敘明
。
4、次查原告係於96年9月14日向被告提出「從業員優惠退職申
請單」，申請於96年9月30日優惠退職，該申請書歷經區域
直屬主管、單位最高主管、區域總經理、總公司人資承辦員
、人資課長、管理部經理、及公司總決策者層層審核批示後
，於96年9月20日已完成核准優退手續，同意原告於96年9
月30日優惠退職，有該「從業員優惠退職申請單」附卷可參
。再查證人黃美惠於本院審理時結證稱：「（乙○○要申請
退職之前有無向你請教他若退職可以領到多少錢，你有無先
計算給他？）乙○○的優退申請書送上去以後，事隔幾天他
打電話來問我，因為原告跟我私交不錯，他問我，他的退職
金怎麼算，我有依照五月份的優退辦法告訴他，若任職20年
以上的話，前15年是乘以2，15年以後的每一年1個基數，
我沒有計算乙○○究竟可以領到多少基數，因為乙○○自己
應該知道自己任職多久，可以領到多少錢。原告的申請書要
送到總公司，由總公司核定之後才知道他到底有多少基數，
可以領到多少退休金。」等語，再觀諸原告亦自承其是於提
出退職申請後，才用電話向黃美惠詢問其可得之基數（參見
97年9月2日之筆錄），是被告所稱黃美惠曾幫原告核算，
依該退休方案可領取約37個基數之退職金云云，縱或屬實，
亦是在原告向被告提出申請優惠退職申請之後，僅足供原告
做參考之用，並不足影響原告原申請優退之意願；而非黃美
惠先幫原告核算可領取退職金之基數後，原告因信賴有此優
惠方案，才配合公司之縮編提出退職申請。足徵原告起訴稱
「原告因信賴有此優惠方案，即配合公司之縮編，於96年9
月底辦理優惠退職」云云，核與事實不符。
5、綜上觀之，原告乃自主的向被告提出優惠退職申請，被告亦
依該優惠退職辦法之內容，核其年資，總計原告在被告公司
之舊制年資為19.42年，新制年資為2.25年，因其舊制年資
未滿20年，故其優惠退職基數係依上開優惠退職辦法，前15
年一年一個基數，之後每滿一年多一個基數的規定計算，總
計退職基數為19.42個，乘以其退職前六個月平均薪資
40,070元，總計支付退職金978,509元予原告收受；原告遽
再訴請被告給付440,770元，為無理由，應予駁回。並依職
權確定訴訟費用額4,500元由原告負擔。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
書記官林可婷