臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3059號
原 告 甲○○
被 告 欣天地有限公司
法定代理人 己○○
號
兼訴訟代理 乙○○
人 樓
被 告 丁○○
樓
被 告 丙○○
兼訴訟代理 戊○○
人 5
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告欣天地有限公司（下稱欣天地公司）為
搬家公司，被告乙○○、丁○○為其員工。民國96年間，因
被告戊○○聲請強制執行，經本院執行命令強制原告搬離臺
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號地下1樓居所（下稱系
爭居所），經被告戊○○委託被告欣天地公司搬運，於96年
9月10日9時許，被告乙○○、丁○○即至前址為原告搬運
物品至訴外人弘貿貨櫃倉儲股份有限公司於臺北縣○○鎮○
○○路○○號1樓之倉庫內放置，惟搬運完畢後卻仍遺留內含
原告所有之古巴男士香水、大玻璃香料瓶、鴕色千鳥格大衣
等物品（下合稱系爭物品）之袋子1袋於貨運車上，被告乙
○○、丁○○經被告戊○○指示，將系爭物品放置於被告丙
○○於系爭居所1樓經營之彩券行內。詎料因被告乙○○、
丁○○、丙○○未盡包裝、保管之責，使系爭物品暴露，除
致塵沙掩沒不足以使用外，嗣後系爭物品尚因此遺失，被告
乙○○、丁○○、丙○○共同不法侵害原告之權利，應連帶
負侵權行為損害賠償。而被告欣天地公司、戊○○為被告乙
○○、丁○○之僱用人，亦應連帶負責。爰依侵權行為之法
律關係，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）100,000元。
二、被告則以：被告戊○○雖確有僱請被告欣天地公司、乙○○
、丁○○至原告系爭居所進行搬遷，並確有因一袋包裝物遺
留在車上，即將之置於被告丙○○之彩券行內，惟該袋包裝
物是否即原告指稱之系爭物品並不清楚，被告亦均未毀損系
爭物品，故原告無權請求被告連帶給付損害賠償等語資為抗
辯，並聲明如主文第1項所示。
三、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成
立要件。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。最高法院48年台上字第680號、
17年上字第917號判例分別著有明文。本件原告固主張被告
乙○○、丁○○、丙○○3人共同毀棄損壞系爭物品，侵害
原告之權利等語，並提出照片3紙為據，惟查，原告所提出
之照片僅顯示各類瓶罐及雜亂物體之擺設，無從認定其待證
事實為何，被告雖自認確有將原告之一袋包裝物置於被告丙
○○所經營之彩券行處，惟原告除未能舉證證明系爭物品確
實存在、且被告遺留在彩券行之該袋包裝物即為系爭物品外
，復無法就系爭物品有何具體毀損情形，以致原告實際上受
有何損害等情舉證以實其說，且就系爭物品受損害情狀，原
告時稱因塵沙淹沒不足使用、時稱遺失不知去向，陳述反覆
矛盾，更使本院無足認定原告確實受有損害。是以，被告縱
亦未能具體說明放置於彩券行之該袋包裝物下落如何，惟因
原告未能證明其所主張之系爭物品確實存在及受有何等損害
，揆諸前開判例意旨，被告乙○○、丁○○、丙○○自不生
共同侵權行為之責，僱用人被告欣天地公司、戊○○亦無需
負擔連帶責任。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明其實際上確實受有損害，其
依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，即無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
臺北簡易庭
法官 林呈樵
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
書記官 方蟾苓
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。