臺灣士林地方法院民事簡易判決
99年度湖簡字第499號
原 告 柏安興業有限公司
法定代理人 莊振言
被 告 林於賜
訴訟代理人 柯翠琴
上列當事人間修復漏水事件，經本院於民國99年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路○○○號三樓房屋之漏水予以
修復。修復方法為將臺北市○○區○○路○○○號四樓房屋以如
附件臺灣省建築師工會九十九年七月二十一日台鑑師九九○三七
字第一四八三之四號鑑定報告書第九點所載方法修繕。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰叁拾貳元，及自民國九十九
年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟伍佰伍拾元，其中新臺幣玖萬元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於起訴時原聲明如下：請求被告將
坐落臺北市○○區○○街○○○號3樓房屋漏水予以修復。嗣
於本院送請臺灣省建築師公會鑑定後，變更其聲明為：㈠被
告應將坐落於臺北市○○區○○路○○○號3樓房屋漏水予以
修復，修復方法為將臺北市○○區○○路○○○號4樓房屋以
如附件臺灣省建築師公會99年7月21日台鑑師99037字第14
83-4號鑑定報告書第九點所載方法修繕。㈡被告應給付原
告新臺幣（下同）4萬2,870元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告前
揭聲明之變更，乃係基於鑑定報告所為，其請求之基礎事實
仍屬同一，揆諸前開規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告為坐落臺北市○○區○○路○○○號4樓房屋（下稱系爭
4樓房屋）之所有權人，原告則為坐落臺北市○○區○○路
○○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人。因被告
未於系爭3樓房屋與系爭4樓房屋間的樓地板（下稱系爭樓
地板）設置防水層，且被告將系爭4樓房屋提供予其所經營
之訴外人福客食品有限公司（下稱福客公司）使用，福客公
司於系爭4樓房屋設置水溝，致系爭樓地板發生滲水現象，
且導致原告所有系爭3樓房屋之天花板產生漏水。經原告通
知被告修繕系爭4樓房屋之滲漏情形，卻為被告所拒。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，訴請被告修復漏水
及賠償損害等語。並聲明：⒈被告應將系爭3樓房屋之漏水
予以修復，修復方法為將系爭4樓房屋以如附件臺灣省建築
師工會99年7月21日台鑑師99037字第1483-4號鑑定報告書
（下稱系爭鑑定報告書）第9點所載方式修繕；⒉被告應給
付原告4萬2,870元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
被告已針對系爭樓地板施作防水處理。況系爭3樓房屋曾有
2、3年間未再發生漏水之紀錄，故合理推斷，系爭3樓房
屋之漏水原因應為大樓老舊及地震頻仍，致系爭樓地板產生
龜裂所生，是原告要求被告為其修繕漏水及賠償損害，並非
有據云云。
三、得心證之理由
本件原告主張因系爭樓地板並未設置防水層，致系爭3樓房
屋有漏水現象，並造成系爭3樓房屋天花板因此受損等語，
被告則以前揭情詞置辯，則原告之主張是否有據，茲敘述如
下：
㈠原告主張系爭3樓、4樓房屋分別為兩造所有之事實，業據
其提出之建物登記謄本為證，被告對此復未加以爭執，首堪
認定屬實。
㈡原告主張系爭3樓房屋因被告並未在系爭樓地板施作防水層
，致其用水滲漏至系爭3樓房屋，漏水情形嚴重，被告應將
系爭樓地板修繕至不漏水之狀態等語，經查：
⒈系爭3樓建物○○○區○○段）尚在漏○○○區○○段）原
有漏水而經高壓灌注止漏工程後現無漏水，其天花板上有漏
水痕跡及油漆剝落等情形，業據原告提出系爭3樓建物照片
6張為證，復經本院於99年6月2日會同兩造勘驗現場屬實
，有該日之勘驗筆錄在卷可憑，此外並有臺灣省建築師公會
99年7月21日台建師鑑99037字第1483-4號鑑定報告、現況
照片及照片位置示意圖各1份在卷可參，是原告主張系爭3
樓房屋天花板確有漏水之情形乙節，應堪以認定。
⒉次查，系爭3樓房屋直上樓除前段小部分為辦公室外，餘均
為食品公司便當業之中央廚房，地板需每日用水清洗等情，
業據前揭臺灣省建築師公會鑑定報告分析在卷，且福客公司
基於營業需要，每日需用水清洗地板等語，亦據被告自承在
卷（見本院卷99年8月24日言詞辯論筆錄）。參以系爭4樓
○○○區○○段）挖開地板至原RC樓版層，結果發現地板構
造為RC樓版上鋪磨石子地磚（30×30，底下無防水層，厚約
4.6公分）被告為了作排水溝墊高地坪（原磨石子地磚上僅
有塗底油），上貼防滑磁磚（40×40，厚約3.6公分），由
以上結構研判系爭4樓房屋地板應無防水層（僅塗刷底油於
原磨石子地磚上無防水效用），故無法防止每日清洗地板之
水由磁磚接縫滲透至RC樓版並滲透下3樓等情，亦據前揭鑑
定報告認定在卷。是由前揭系爭3樓房屋漏水之位置、漏水
情形及系爭樓地板未鋪設有防水層等情狀，堪認系爭3樓房
屋之漏水確為其直上層（即4樓）地板未作防水層所致，此
亦經前揭臺灣省建築師公會鑑定報告認定在卷。
⒊被告雖辯稱系爭樓地板鋪設有防水層，是福客公司每日營業
縱有用水，亦不會滲漏至系爭3樓房屋，況系爭3樓房屋所
在建物老舊，其漏水應係地震致系爭樓地板及外牆龜裂所致
云云。然查，系爭3樓房屋漏水之位置與系爭4樓房屋使用
之位置大致相符，業如前述，被告復未提出具體證據以參，
而上開鑑定機關臺灣省建築師公會現地勘查，並依其等對於
建築專業知識而作成，鑑定結果應屬可採，是被告辯稱系爭
3樓房屋漏水係因地震及建物老舊之問題所致，要乏實據，
並不足採。
⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、
維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金
支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但
修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由
該區分權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項亦
定有明文。本件系爭樓地板因未施作防水層，且被告所經營
之福客公司每日均需大量用水，致原告所有系爭3樓房屋漏
水，業據本院認定如前，是堪認被告已對原告之所有權造成
妨害，原告自得依前開規定，請求被告排除造成其所有權受
妨害之原因。而系爭樓地板雖係兩造共用部分，然系爭樓地
板滲漏水乃係因可歸責於系爭4樓房屋區分所有權人或住戶
之事由所致，是自應由被告負修繕系爭樓地板之責，是原告
請求被告依據前揭臺灣省建築師公會鑑定報告第九點所載方
法，修繕系爭4樓房屋並修復系爭樓地板之漏水情形，以排
除對原告所有系爭3樓建物所有權之侵害，應屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196條
、第213條第1項均有明文。經查，本件原告主張系爭3樓
房屋內天花板及平頂油漆因漏水而受有損害，且漏水係可歸
責於被告所致，業據本院認定如前，揆諸前開說明，原告應
得請求被告支付回復原狀所需必要之費用。原告所有之系爭
3樓房屋漏水修繕，其回復工程費用經臺灣省建築師公會鑑
定估算，其費用為4萬2,870元【含3樓平頂油漆（水泥漆
）2萬4,240元（材料費用6,666元、工資含批土、工具耗
損費用1萬7,574元）、3樓抽換60*60礦纖板1萬2,870
元（材料費用1萬1,154元、工資1,500元、工具耗損216
元）、運什費1,860元、稅捐及管理費3,900元】，其中材
料費用部分係以新品替換舊品，應予折舊。木造天花板應屬
於「木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製
造及加工設備」，平頂油漆則屬於「塗料」類，依86年12月
30日行政院臺（86）財字第52053號函及87年5月14日行政
院臺（87）會授2字第03454號函所分別核定之固定資產耐
用年數表，其耐用年數分別為7年、6年，原告復於本院審
理中自承系爭3樓房屋天花板乃其於7、8年前所裝設，是
上開維修項目均已逾耐用年限。又採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資
產總額成本原額之十分之九，是就「3樓抽換60*60礦纖板
」材料部分其折舊金額為1萬39元（元以下四捨五入），扣
除折舊後應賠償之金額為1,115元；「3樓平頂油漆」材料
部分折舊金額為5,999元，扣除折舊後之賠償金額為667元
，是原告所得請求之修繕費用於2萬6,832元（計算式為66
7＋17,574＋1,115＋1,500＋216＋1,860＋3,900）之
範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原
告對於被告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債
權，揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前
段、第203條之規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔
給付遲延之責任，自屬有據。故原告聲明第二項請求被告就
所應賠償之金額，加計自起訴狀繕本送達翌日即99年2月10
日起算，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應將
系爭3樓房屋漏水予以修復，修復方法為將系爭4樓房屋如
附件臺灣省建築師公會99年7月21日台鑑師99037字第1483
-4號鑑定報告書第九點所載方法修繕。㈡被告應給付原告
2萬6,832元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，本件判決主文第2項原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
並依職權確定訴訟費用額共為9萬9,550元（第一審裁判費
1,550元、鑑定費用9萬8,000元），其中十分之九即9萬
元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國99年11月17日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官林義傑