臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖勞簡字第29號
原 告 張鴻麟
訴訟代理人 蔚中傑 律師
被 告 欣泰通運股份有限公司
2層之
法定代理人 陳秀枝
訴訟代理人 廖德聰
上列當事人間給付資遣費等事件，於民國99年11月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰貳拾玖元，及自民國九
十九年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付資
遣費、特休假未休之工資及民國97年12月份未給之薪資，並
聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）167,879元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
」。嗣於訴訟進行中，因被告已給付薪資23,650元，乃於99
年10月13日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告14
4,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之5計算之利息」（見本院卷第85頁），核其所為，係屬
減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告主張：原告自95年6月28日起任職被告公司擔任聯結車
駕駛員，每月薪資為7萬3千多元，然被告公司竟於98年1
2月9日以原告違反工作規則為由，解雇原告。原告遂於98
年12月16日以被告公司違反勞動基準法第14條第1項第6款
規定，向被告公司為終止勞動契約之意思表示。而原告離職
前六個月之平均工資為73,658元，原告任職期間為3年5月
又9日，又原告於勞動契約終止前，尚有特別休假7日未休
，故被告應給付原告資遣費127,044元（計算式：〔（73,
658×3）+（73,658÷12×5〕+（73,658÷365×12）
〕×1/2＝127,044），及特別休假未休工資17,185元（計
算式：73,658÷30×7=17,185），共計144,229元。爰訴請
被告給付上開金額。並聲明求為判決：被告應給付原告144,
229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。
三、被告辯稱：原告於95年6月28日起任職被告公司聯結車駕駛
員，同年11月20日於西岸22W裝載貨櫃拖運作業時，不慎撞
死一名清潔婦。原告經常不服從調派，公然拒絕CY派遣作業
，於97年8月29日記大過一次，原告在職期間對於公司指派
業務經常性不服從，造成其他同仁作業上不公平與抱怨，CY
貨主反應態度不佳，管理幹部一再規勸仍無改善。後原告於
98年11月27日下午4時許，在汐止交流道上刻意變換車道壓
迫小客車，經同業記下車號投訴，經被告查確有此事，且原
告前已於97年4月間因相同事由遭投訴，主管特別勸誡原告
，並於當月部門會議特意提出此事，讓其他同仁注意行車安
全，而原告長期以危險方式駕車，嚴重影響工作安全及用路
人之權益，爰依勞動基準法第12條第1項第4款不經預告終
止勞動契約。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：原告自95年6月28日起任職被告公司擔任聯結車
駕駛員，嗣被告公司於98年12月9日以原告違反工作規則為
由，解雇原告。原告遂於98年12月16日以被告公司違反勞動
基準法第14條第1項第6款規定，向被告公司為終止勞動契
約之意思表示。而原告離職前六個月之平均工資為73,658元
，原告任職期間為3年5月又9日乙節，業據原告提出被告
公司98年12月9日人事獎懲公告、98年12月16日基隆暖暖郵
局第89號存證信函、薪資單及車輛交接日報表等件為證，並
為被告所不爭執，應堪信為真正。然原告主張被告應給付資
遣費及特別休假未休之工資，則為被告所否認，從而本院所
應審究者為：㈠被告解雇原告，是否合法？原告是否得請求
被告給付資遣費？㈡原告得否請求被告給付特別休假未休之
工資？
五、得心證之理由
㈠被告解雇原告非屬適法，原告依勞動基準法第12條第1項第
6款終止與原告間之勞動契約並請求給付資遣費為有理由。
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止勞動契約
：一於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有
受損害之虞者。二對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其
他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三
受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科
罰金者。四違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五故
意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，
或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害
者。六無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日
者。勞基法第12條第1項定有明文。又上開勞基法第12條
第1項第4款所指「勞工違反勞動契約或工作規則節重大
」，係屬不確定之法律概念，必須勞工違反勞動契約或工
作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解雇以外之
懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解雇與
勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規
定之「情節重大」之要件，則勞工之違規行為態樣、初次
或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險
或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等
，均為是否達到懲戒性解雇之衡量標準（最高法院95年度
台上字第2465號裁判要旨參照）。且應與上開勞基法第1
項其餘各款例示之違規情節及危害程度相當，始可認定勞
工確有「違反勞動契約或工作規則情節重大」之解雇事由
。次按雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定
終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之，勞
動基準法第12條第2項億有規定。
⒉依被告公司98年12月9日98欣懲字第4號人事獎懲公告（
見本院卷第63頁），被告公司解雇原告係基於下列三項之
原因事實：⑴97年8月因不服從調派公然拒絕CY派遣作業
，違反合理指揮及作業公平原則，懲處大過乙次。⑵CY作
業貨主反應態度不佳，經管理幹部一再勸導仍無改善。⑶
於98年11月27日下午約4時於汐止交流道北上行駛，刻意
變換車道壓迫小客車，經同業駕駛記下車號投訴，查證確
有此事，主管告誡規勸仍不認錯。被告辯稱原告有前列三
項違反勞動契約或工作規則情節重大乙節，為原告所否認
。經查：
⑴被告於97年8月因不服從調派公然拒絕CY派遣作業，違
反合理指揮及作業公平原則，為被告公司懲處記大過一
次，有被告公司97年欣懲字第6號人事獎懲公告在卷可
據（見本院卷第55頁），並有原告自書之絕不再犯同樣
錯誤之切結書可佐（見本院卷第56頁），堪認被告於97
年8月確實有不服調派作業之情事。
⑵然關於解雇事實第⑵點，被告僅泛稱「CY作業貨主反應
態度不佳，經管理幹部一再勸導仍無改善」，相關具體
事件發生之時間、地點、情節態樣及原因事由等，均付
諸闕如。又依被告提出被證二之人事獎懲公告、切結書
、說明書、批示、會議記錄等，皆係有關解雇事實第⑴
點之證明，與解雇事實第⑵點無關；再被告就解雇事實
第⑶點，亦未能舉證以實其說，尚難信採。
⒊據上，本件被告據以解雇原告之解雇事實第⑵⑶點，尚屬
不能證明，不能認為與事實相符。而本件原告因解雇事實
第⑴點，有違反勞動契約或工作規則之情事，業經記大過
1次，且解雇事實第⑴點係發生在97年8月，距被告解雇
原告之98年12月9日，顯已逾30日，違反勞動基準法第12
條第2項應於30日內為勞動契約終止之規定。是被告終止
勞動契約之意思表示因違反法律強制規定，而不生效力。
⒋縱認上列解雇事實均屬真正。但查：依被告公司工作規則
第九章第6條第8款：「服務態度不良，引起客戶不滿者
，記大過1次。」（見本院卷第77頁）。本件原告既係為
客戶反應態度不佳，依該規定，自僅能處以記過之懲戒。
再因闖紅燈或其他危險駕駛行為，遭吊扣駕駛執照一至三
個月，經行車安全評議委員會認定屬實，應予留職停薪者
，記大過1次，為上開工作規則第九章第6條第9款所明
定。則情節較嚴重之業經吊扣駕駛執照並經行車安全評議
委員會認定屬實，應予留職停薪者，僅處以記過處分，而
被告解雇事實⑶之交通違規行為，未受吊扣駕照之處分，
亦未留職停薪，亦不應予逕行解雇。
⒌至被告工作規則第九章第8條第24款雖有規定：有其他應
受懲戒之行為或事實經層峰判定免職處分者，得不經預告
予以免職處分（見本院卷第78頁）。惟按雇主為維護企業
內部秩序，對於不守紀律之勞工應得加以懲處，而在各種
懲戒手段中，解雇勞工、終止勞動契約關係之方式，因已
涉及勞工工作權等憲法保障之問題，所導致之後果最嚴重
，故審酌勞工故意或過失情節之輕重、雇主採取其它懲戒
手段之可能性及其效果、兩造勞動契約內容等一切情事，
在可期待雇主採取較輕手段之範圍內，捨解雇而採取其它
對勞工權益影響較輕之措施，實符合憲法保障工作權之基
本判斷，換言之，雇主應依勞工所為故意過失之程度，而
採取符合比例原則之懲戒方法，而解雇應為勞工所為之故
意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時
，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段。是被
告公司依工作規則第8條第24款行使其解雇之懲戒手段時
，仍應遵守前述解雇權行使之內在界限。再被告公司工作
規則第九章第8條第1至22款已有列舉具體之解雇事由，
至第24款則屬概括規定，其概念非屬明確，於體例解釋上
，第24款之解雇原因事實亦應是與第1款至第22款所列舉
強度相當之事由。假若其解雇原因事實已無從依該條第1
款至第22款所列舉之事由逕予免職，被告亦不得援引第24
款解雇之。經查：本件原告縱使有被告所指之三項解雇事
實，但依被告公司工作規則，僅得分別予以記過之處分，
業如前述。又「同一年度內，記過兩次以記大過一次計，
記大過兩次免職。」系爭工作規則第九章第3條第2項定
有明文。前揭3項解雇事實，分別發生在97年及98年間，
又解雇原因事實⑵並未經被告公司記過處分，則前揭三項
解雇原因事實至多僅得予以記過兩次之處分，尚未達工作
規則第9章第8條第2款「連續12個月內記滿大過二次，
且無獎勵可供抵銷者。」之免職事由。是依前揭說明，被
告公司既已不得援引工作規則第九章第8條第2款解雇原
告，其以工作規則第九章第8條第24款之抽象規定予以解
雇，亦不合法。
⒍承上，本件被告不能證明原告確有解雇事實⑵⑶之情事，
其終止勞動契約違反勞動基準法第12條第2項之規定，不
生效力。縱使原告雖有違失，惟衡諸其行為之態樣、內容
、結果、違反勞動契約或工作規則之程度等情，被告主張
依勞基法第12條第1項第4款規定，對原告施以解雇處分
，尚屬過重，且違反最後手段性原則，其解雇非屬合法。
㈡被告違法終止勞動契約，原告得依勞基法第14條第1項第6
款終止契約，被告並應給付原告資遣費。
1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6
款定有明文。本件被告違法終止與原告之勞動契約，自係
屬「違反勞動契約或勞工法令，有損害勞工權益之虞」之
情形，而原告於被告違法解雇30日內之98年12月16日，以
被告違法解雇為由，依勞基法第14條第1項第6款終止僱
傭契約，自有理由。從而，兩造間之勞動契約，自係於98
年12月16日因原告為終止之意思表示而合法終止。
2.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給
二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最
高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告於
被告公司任職自95年6月28日起至98年12月16日勞動契約
終止之日止，期間為3年5月19日，平均工資為兩造不爭
執之73,658元，故被告應給付之資遣費為122,750元（計
算式：（計算式：〔（73,658×3）+（73,658÷12×5〕
+（73,658÷365×19）〕×1/2＝127,750，元以下四
捨五入）。原告僅請求127,044元，為有理由，應予准許
。
㈢被告應給付原告未休假之工資17,185元
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿
者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10
年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至
30日為止；上開特別休假，工資應由雇主照給。雇主經
徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法
第38條、第39條分別定有明文。又特別休假之日期應由
勞雇雙方協商排定之，如特別休假因年度終結或終止契約
而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，此觀諸
勞基法施行細則第24條第2款、第3款之規定亦明。
2.被告對原告於97年度尚有7日特別休假未休之情，並不爭
執。被告雖辯稱：運輸業與一般行業不同，運輸業乃屬服
務業之一，其休假性質不同於一般行業，休假為機動性質
等語，然按勞動基準法第38條所規定之特別休假，係屬強
制規定，其日期得由勞僱雙方協商排定，但非雇主可不予
勞工特別休假。被告對原告尚有特別休假未休乙節既不爭
執，依法即應依前揭規定予以原告特別休假未休之工資，
此與原告如何輪休，並無關連。則依兩造不爭執之月平均
工資計算，原告日平均工資為2,455元，故原告得請求被
告給付之未休假工資為17,185元（2,455×7=17,185）
六、承上，原告得請求之資遣費及特別休假未休之工資共計144,
229元。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。此為民法第229條第2項
、第233條第1項、第203條分別明定。另資遣費應於終止
勞動契約30日內發給，此有勞基法施行細則第8條規定可稽
。再各該年度之未休假工資得於當年度末日請求被告給付。
從而，原告請求被告給付144,229元，及自起訴狀繕本送達
翌日即99年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告
陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當之擔保金額予以宣告。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經
本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述。
九、本件依職權確定本件訴訟費用1,550元（裁判費1,550元）
，由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官李宜均