臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年度審
附民字第46號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99
年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年一月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明被告應
給付原告新臺幣（下同）25萬7,170元（含：財產上損失7
萬7,170元、精神慰撫金18萬元），及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本
院審理中，撤回關於財產上損失部分之請求，變更其聲明為
被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。核其性質，係屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告係臺北市○○區○○街○○號1樓「臺北市內湖運動中心
攀岩場」（下稱內湖岩場）之消費者，與被告均為攀岩活動
之同好。因民國97年9月17日原告至內湖岩場進行攀岩活動
時，誤認內湖岩場之攀岩教練即訴外人 徐貫中 同意其可使用
被告所有供攀岩運動之快扣鉤環設備，遂與被告發生口角爭
執，雙方不歡而散，惟被告懷恨在心，竟基於公然侮辱及恐
嚇之犯意，分別於如附表一所載時間、地點及行為內容，對
原告為公然侮辱，又於附表二所載時間、地點及行為內容，
對原告為恐嚇。上開事實經檢察官起訴後，業經本院以99年
度審簡字第63號判決被告違犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪
，案經被告提起上訴，本院再以99年度簡上字第32號判決駁
回被告上訴確定。因被告利用其近年於攀岩運動界快速竄起
、成績顯著之影響力，再三對原告為公然侮辱與恐嚇，致使
原告精神飽受折磨，甚至不敢再從事昔日最摯愛的攀岩活動
，無法順遂從事攀岩之教學，並獲取廠商之贊助，導致生活
、經濟狀況均受到重大影響。爰依民法侵權行為損害賠償之
法律關係，提起附帶民事訴訟，訴請被告給付18萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息等情。
二、被告以：雙方爭執之起因乃原告未經被告許可即擅自使用其
攀岩裝備，事後又拒絕道歉，並於激怒被告後再行錄影蒐證
，也曾對被告動手，故其主張過失相抵。退步而言，縱認被
告確須賠償原告損失，惟原告根本不具Ｃ級教練資格，無法
教學，其請求之賠償金額顯屬過高云云置辯。並聲明駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於附表一、二所示時間、地點，以附表一、
二所示之言詞對其公然侮辱及恐嚇等節，業據被告於本院99
年度審簡字第63號刑事案件審理中自承無訛，復據證人徐貫
中與警詢及本院99年度簡上字第32號刑事案件審理中證述明
確，並有原告提出之錄音錄影光碟及譯文、臺灣攀岩資料庫
網站網頁列印資料及照片等可佐。又被告因對原告公然侮辱
及恐嚇，經本院以99年度審簡字第63號判處拘役70日並得易
科罰金，經被告上訴後，為本院以99年度簡上字第32號判決
駁回上訴而確定，此據本院依職權調閱前開刑事卷宗查閱屬
實，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人格之社會評
價，名譽有無侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，
至於刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散佈於
眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上
，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至
公然侮辱之程度，且無散佈於眾之意圖，亦應認係名譽之侵
害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之
社會評價，不免因而受有貶損，最高法院86年度台上字第30
5號著有判決。經查，被告分別於如附表一所載時間、地點
及行為內容，對原告為公然侮辱，故意侵害原告名譽權，業
已認定如前，且經衡其情節難謂非重大，則原告據前開法律
規定請求被告賠償損害自屬有據。
㈢又按刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人
之意思決定自由及身體之行動自由，係僅次於生命，身體之
重要個人法益；而保護名譽及信用，則被放在其後的第27章
。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇
其生活安全之自由。換言之，即人人在法社會秩序生活中之
安全感，或個人之法安全感。恐嚇危害安全罪，係屬妨害自
由罪之一，依刑法第305條規定，其刑度為2年以下有期徒刑
、拘役或銀元300元以下罰金。比刑法第309條妨害名譽罪之
一般公然侮辱或加重公然侮辱為重，亦比刑法第310條第1項
之誹謗罪為重，而與加重誹謗罪相當。因此，無論從法益之
輕重或刑責之輕重及章節之順序，即知自由權之保護，甚於
名譽與信用。經查，被告於附表二所載時間、地點及行為內
容，對原告為恐嚇，致原告心生畏懼等事實，亦同經認定有
如前述，則原告因受被告恐嚇而精神上受到痛苦、自由意志
受到壓制，其自由之人格法益難謂無受到侵害。故原告依民
法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應
負損害賠償之責，洵非無據。
㈣至被告雖以前揭情詞主張過失相抵等語。然按所謂被害人與
有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，
而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬
相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。次
按雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別
，無上揭民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年
臺上字第967號著有判例可資遵循。經查：本件被告侵害原
告名譽權及自由權之事實，係因被告之個人行為所致，原告
縱有先行致使被告不悅之行為，僅係肇致被告實施侵害行為
之動機，非屬損害之原因行為。依前揭判例意旨，亦無過失
相抵原則之適用，是被告此等抗辯應無可取。至被告所辯係
自衛行為一節，未見其舉證以實其說，則被告此辯解亦無足
取。
㈤再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判例可資參照。本院審酌，被告於附表一所載時間，共
5次對原告為公然侮辱行為，又於附表二所載時間對原告為
恐嚇行為，致原告之名譽及精神自由受相當程度之痛苦，以
及原告為大學畢業，領有攀岩教練證照、所受之精神損害，
而被告僅有高中畢業、月收入3萬元，乃至兩造之經濟狀況
（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可
憑）等一切情狀，認本件原告請求被告賠償18萬元之精神慰
撫金，顯屬過高，應予核減為10萬元，方屬公允。是原告逾
此部分之請求，則屬無據。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原
告對於被告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債
權，揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前
段、第203條之規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔
給付遲延之責任，自屬有據。故原告請求被告就上開准許之
損害額，加計自起訴狀繕本送達翌日即99年1月20日起算，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准
許。逾該部分請求之利息，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告10萬元，及自訴狀繕本送達之翌日即99年1月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚
不生訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國99年11月17日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官李宜均
附表一：
┌──┬──────┬──────┬───────┬────────────────────┐
│編號│行為人、暱稱│犯罪時間│犯罪地點│公然侮辱內容│
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤
│一│被告甲○○│97年12月1日│臺北市內湖區洲│1.ㄤ！到人家岩場都吃人家的用人家的，不要│
││││子街12號臺北市│臉！│
││││立內湖運動中心│2.就你王八蛋芭樂啊！│
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤
│二│被告甲○○│97年12月26日│臺北縣中和市成│於討論主題「內湖運動中心＆乙○○有感～」│
││、暱稱「ikon││功路131號17樓│發表「接著我便不把妳當人看了！」「什麼攀│
││1218」││住處│ 岩天 后，可知道我當妳是個屁，只不過是一個│
│││││愛哭愛鬧只差沒上吊的傢伙」│
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤
│三│同上│97年12月30日│同上│於討論主題「內湖運動中心＆乙○○有感～」│
│││││發表「這不是空氣，而是毒氣，當毒氣接近你│
│││││，妳又沒辦法閃的時候你能怎辦？」│
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤
│四│被告甲○○│98年1月11日│臺北市內湖區洲│妳不要臉！│
││││子街12號臺北市││
││││立內湖運動中心││
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤
│五│同上│98年2月1日│同上│不要臉啊！│
└──┴──────┴──────┴───────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬───────┬────────────────────┐
│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│恐嚇內容│
││││││
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤
│一│被告甲○○│98年2月1日│臺北市內湖區洲│有本事你再動一下看看啊，我沒有讓你趴在這│
││││子街12號臺北市│邊，我不姓洪！│
││││立內湖運動中心││
└──┴──────┴──────┴───────┴────────────────────┘