裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基簡字第280號民事判決
裁判日期：民國113年05月14日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第280號原告 薛淑萍 訴訟代理人 林美月 被告 洪鈿荐 （原名 洪文彬 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣200,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔新臺幣2,151元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前自民國110年6月10日起向原告承租門牌號碼基隆市○○○區○○路000號1樓建物（下稱系爭建物）經營燒烤店。兩造以書面約定租賃期間自110年6月10日起至112年8月1日止（下稱系爭租約），每月租金原為新臺幣（下同）50,000元，嗣於Covid-19疫情期間減免為每月租金35,000元，且被告於系爭建物租賃期間並應自行負擔使用該建物之水費、電費。詎被告因前揭燒烤店經營不善，遂於000年0月間提前終止系爭租約，而被告於自111年2月起即未依約按時給付租金並繳納水費、電費之情形，尚積欠原告111年2月起至112年1月止之租金200,000元、112年2月份租金20,000元及112年3月份租金35,000元，總計255,000元，並由原告代為繳納系爭房屋112年2月份至同年4月份之水費、電費7,088元。又被告於終止系爭租約後，未將系爭建物回復原狀，現場尚遺留該燒烤店之廢棄設備且環境髒亂，以致原告有僱人搬運、清潔之必要，因此支出搬運清潔費15,000元，是被告合計應償還原告277,088元，為此依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告277,088元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠關於原告請求被告給付自111年2月起至112年1月止之租金部分：
經查，原告主張被告承租系爭房屋，原定租金為每月35,000元，嗣於Covid-19疫情期間減免為每月35,000元，而被告尚積欠原告自111年2月起至112年1月止之租金200,000元等情，業具提出與所述相符之系爭租約2份（租賃期間：110年6月10日起至111年6月10日止；111年6月10日起至112年6月10日，見本院卷第61-74頁）為憑，又被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付前揭租金200,000元，自屬有據，應予准許。
㈡關於原告請求被告給付112年2月份、3月份租金及112年2月份至4月份之水費、電費與搬運清潔費部分：
按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照)。查，原告主張被告亦積欠112年2月份、3月份租金，並應償還原告代為繳納之水費、電費，及賠償原告為回復系爭建物原狀所支出之搬運清潔費等節，固據提出台灣電力公司繳費憑證2紙、台灣自來水股份有限公司112年5月水費通知單1紙（見本院卷第57頁、第59頁）、系爭建物現場照片5紙（見本院卷第83-91頁）為證，然原告復於本院審理時自承：系爭建物之租約因被告未繳納租金，所以從112年2月1日開始由訴外人即被告配偶 張芷瑄 接手承租，希望繼續經營該燒烤店等語（見本院卷第55頁），核與原告提出其與張芷瑄就系爭建物訂定之租約（租賃期間：自112年2月1日起至112年8月1日止，見本院卷第75-82頁）相符，堪認系爭建物之承租人自112年2月1日起已由被告變更為張芷瑄，揆諸前揭說明，自應由張芷瑄自112年2月1日起就系爭建物租賃關係所生之債務負清償之責。從而，原告請求被告給付系爭建物112年2月份、112年3月份之租金及112年2月份至112年4月份之水費、電費與000年0月間終止系爭建物租約後支出之搬運清潔費等部分，即屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付系爭建物自111年2月起至112年1月止之租金200,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及所提出之訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為2,980元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,980元，依民事訴訟法第79條規定，由兩造依其勝敗比例分別負擔，爰諭知如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國113年5月14日
基隆簡易庭法官張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月14日
書記官顏培容