臺灣臺北地方法院101年度訴字第4622號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4622號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4622號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川 訴訟代理人 官小琪 被告林淑樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟零陸拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件起訴時原告法定代理人為 辜濓松 ，嗣於訴訟中死亡，尚未選任新董事長，依公司法第208條規定，由原告副董事長薛香川為法定代理人，並於民國101年12月25日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀可憑，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：㈠被告於民國93年3月16日向原告請領信用卡（卡號00000000
00000000、卡別VISA）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至95年7月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）510,544元（其中463,494元為消費款、39,050元為循環利息、8,000元為其他費用）未給付，依約除應給付上開消費款項外，另應給付463,494元自最後繳款截止日之翌日即95年
7月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息，惟原告就利息部分減縮至96年11月15日起算。
㈡被告於94年5月20日向原告借款350,000元，約定分40期攤
還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。惟被告於借款後至95年8月23日止，除清期款項外，尚餘281,51
9元未依約清償款項，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，依約除應給付上開消費款項外，另應給付281,519元自95年8月24日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。
二、被告則辯稱：被告對本金部分沒有意見，目前沒有工作，希望利息部分酌減。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表、單筆貸款授信交易查詢各1件為證，原告前開主張，應屬實在。被告雖以前揭情詞資為抗辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，此有最高法院18年上字第1679號判例要旨可資參照，故被告就其上辯解並未能提出相關證據證明利息過高，依據上開法文與判例要旨之說明，其辯解即非可採，從而原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中華民國101年12月28日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官曾育祺法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官洪婉菁附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬────┬────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息│違約金起│違約金││││(新臺幣)│(新臺幣)│（%）│(民國)│算日│計算方式│├──┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤│1│信用卡│510,544│463,494│20│96年11月│──│──│││││││15日起至│││││││││清償日止│││├──┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤│2│通信│281,519│281,519│──│──│95年08月│自違約金起算日│││貸款│││││24日│起至清償日止，│││││││││按年息20%計算│└──┴───┴────┴────┴───┴────┴────┴───────┘