裁判字號：臺灣 桃園 地方法院92年易字第1420號刑事判決
裁判日期：民國93年01月19日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第一四二О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳鼎正律師右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六三六一號），本院判決如左︰
主文乙○○連續傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○係己○○之子。己○○前於民國九十一年十二月四日十四、十五時許，在其所經營位於桃園縣桃園市○○街二一八之一號「異人館」卡拉０Ｋ店內，因故與甲○○、戊○○母子發生爭執互毆（甲○○、戊○○所涉傷害案件，由檢察官另以九十二年度偵字第九九八０號提起公訴，由本院另案審理），因之乙○○對於甲○○、戊○○即心存芥蒂。九十二年六月四日十四時許，丁○○（即甲○○、戊○○之夫、父）前往「異人館」卡拉０Ｋ店欲與己○○商討前案和解事宜，因久去不還，甲○○即隻身前往上址將丁○○帶返家，乙○○得知上情，即撥電話欲向甲○○查問詳情，詎電話為戊○○接聽，兩人即在電話中互相漫駡，戊○○復掛其電話，乙○○不堪其辱，怒火中燒，由己○○陪同欲至甲○○位於桃園縣八德市○○路○○○巷○弄○○號住處興師問罪，同日十六時三十分許抵達上址，乙○○大力敲打甲○○住處大門要求開門，因聲響過鉅，引起鄰右注意，紛外出查看，在屋內之戊○○本欲上前開門，惟丁○○恐生事端加以阻止，經丁○○打開大門，乙○○即衝入屋內，經丁○○阻擋並將其推出屋外，兩人隨即在屋外馬路互推拉扯，此時在屋內之戊○○見狀，即衝出屋外大駡乙○○你怎麼可以打我父親並出手欲推開乙○○，詎乙○○基於傷害之概括犯意，揮拳毆打戊○○之頭部及左肩窩處，戊○○閃躲不及跌倒於地，乙○○更以腳踹踢戊○○之左胸肋骨處，致戊○○受有左胸及左前臂挫傷及頭部外傷等傷害，丁○○見戊○○遭毆打，為免更遭不測，急忙自戊○○背後將其抱拉回屋內，此時在旁之甲○○即欲上前理論，又與乙○○發生拉扯，並遭乙○○徒手毆打右上臂部，致甲○○因此受有左手食指末端背側０點三公分乘０點三公分擦傷及右上臂鈍傷併瘀青等傷害，嗣甲○○委請在場之鄰居庚○○○報警，乙○○與其母己○○始悻然離去。
二、案經被害人戊○○、甲○○訴由桃園縣警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有傷害告訴人戊○○、甲○○犯行，辯稱：伊才是被害人，伊與案外人丁○○在馬路拉扯時，丁○○抓住其雙手，告訴人戊○○、甲○○竟自背後偷襲伊，伊雖有受傷，然伊認為傷勢不重，因此沒有驗傷，伊雖於案發時間有至告訴人戊○○、甲○○住處，但伊並無大力敲門，且丁○○開門後，伊並無進入屋內即為丁○○推出門外，伊並無毆打告訴人戊○○、甲○○，告訴人戊○○、甲○○指訴伊傷害並不實在，又告訴人戊○○、甲○○前因傷害伊母親己○○，該案現在法院審理中，告訴人戊○○、甲○○顯係欲以本案要脅伊母親撤回前案之告訴；又證人丁○○為告訴人戊○○、甲○○之父、夫，證人庚○○○與告訴人甲○○具姊妹關係，渠等證言顯有偏頗，又證人丙○○○並未見到伊傷害告訴人，因之渠等之證言均不足採為認定伊傷害告訴人之證據等云云。
二、經查，右揭時、地，被告大力敲打告訴人戊○○、甲○○住處大門後，經案外人丁○○開門，被告雖欲衝入屋內，惟為丁○○推出屋外，兩人即在屋外馬路上互推拉扯，此時在屋內之告訴人戊○○、甲○○見丁○○與被告互推拉扯，兩人亦衝出屋外，詎被告竟連續徒手傷害告訴人戊○○、甲○○，致渠等分別受有左胸及左前臂挫傷及頭部外傷，及左手食指末端背側零點三公分乘零點三公分擦傷及右上臂鈍傷併瘀青等傷害，經告訴人甲○○委請鄰居庚○○○報警，被告與其母始離去等事實，業據告訴人戊○○、甲○○於本院審理時到場證述詳實，互核一致，並與證人丁○○、庚○○○證述被告確有毆打告訴人戊○○、甲○○，及證人丙○○○證稱告訴人戊○○、甲○○當時有在哭等情節相符，並有診斷證明書三紙在卷可稽，被告雖以前情置辯，惟查：㈠證人庚○○○與告訴人甲○○僅係鄰居，兩人間並無親屬關係，已據告訴人甲○○ 陳明 在卷，並據證人庚○○○證陳屬實，被告辯稱證人庚○○○與告訴人甲○○有親屬關係，所為證言顯有偏頗云云，即屬無據。㈡被告於案發時前往告訴人戊○○、甲○○住處時，係大力敲打其住處大門等情，除據當時在屋內之告訴人戊○○、甲○○及證人丁○○指證在卷外，並經證人即鄰居丙○○○證稱其當時在八德市○○路○○○巷○弄○○號住處睡覺，係聽到吵鬧的聲音才下來等語，及證人鄰居庚○○○證稱：其當時在八德市○○路○○○巷○弄○○號住處，即丁○○家對面，當時有聽到很大聲的敲門聲，就跑出來看，看到不認識的男女各一人，之後看到丁○○開門，那二個人要進去丁○○家，但被丁○○推出來，之後就打起來，那個男的打甲○○及戊○○，他們一下子就擠在一堆等語相符，因之被告辯稱其並無大力敲門云云，顯非事實。又以被告當時敲門之急促及用力，顯見被告當時急欲進入告訴人戊○○、甲○○住處屋內興師問罪之情，可見一斑。又被告於前往告訴人住處前，曾撥打一通電話至告訴人戊○○、甲○○住處，該電話係由告訴人戊○○接聽，戊○○於電話中曾與被告爭吵，其後並憤而掛被告電話等情，已據告訴人戊○○、甲○○及證人丁○○指證相符，據此足徵被告係緣於其母己○○前與告訴人戊○○、甲○○有過節，告訴人甲○○案發當日復至其母經營之卡拉ＯＫ店帶回丁○○，經撥打電話又與告訴人戊○○發生爭吵，並遭告訴人戊○○掛電話，因而怒火中燒欲登門興師問罪之情，乃甚明顯。至告訴人戊○○、甲○○及證人丁○○指證被告當時尚有以腳踹踢其住處大門云云，然以告訴人戊○○、甲○○及證人丁○○當時既係在屋內，對於屋外情形並無法看見，則被告究如何「敲」門，告訴人及證人既未看見，渠等此部分之指證，即不能採信。㈢被告大力敲打告訴人住處大門，經證人丁○○開門，被告原欲衝入屋內，惟遭丁○○推出門外，其後兩人即在馬路上互推拉扯，此時在屋內之告訴人戊○○見其父丁○○遭被告推、扯，挺身出手相救，詎遭被告徒手毆打其頭部、左肩窩部而跌倒於地，復遭被告以腳踢其左胸肋骨處，丁○○見其女受傷，唯恐事態擴大，乃自戊○○背後急將戊○○抱拉回屋內，此時在旁之告訴人甲○○見其女遭被告傷害，欲上前理論，於拉扯間又遭被告徒手毆打等情，已據告訴人戊○○、甲○○指訴在卷，並經證人丁○○、庚○○○證述相符，被告雖辯稱其當時遭證人丁○○推出屋外，丁○○為跆拳、博擊教練，其雙肩當時遭丁○○抓住，豈有可能出手毆打告訴人戊○○、甲○○云云。然查，證人丁○○並未學過跆拳、博擊，且證人丁○○將被告推出屋外時，兩人即在屋外互推拉扯，證人丁○○並無抓住被告之雙肩或雙手等情，已據證人丁○○證陳在卷，被告辯稱其當時無可能出手毆打告訴人戊○○、甲○○云云，並無可採。㈣告訴人戊○○、甲○○前於九十一年十二月四日十四、十五時許，因懷疑被告之母己○○與告訴人戊○○、甲○○之父、夫丁○○有婚外情關係，兩人乃至「異人館」卡拉ＯＫ店欲找己○○談話，適己○○由其夫 林德基 以機車搭載前來開店。四人進入店內後，甲○○、戊○○要求己○○不要再與丁○○往來，三人爭執乃起，己○○對於戊○○以手拍桌子表示不滿，上前摑打戊○○一巴掌，戊○○心有不甘亦反摑己○○一巴掌，甲○○見狀即與戊○○共同與己○○發生扭打，致己○○受有額頭紅腫三乘五公分、左手腕紅腫五乘五公分、左膝瘀傷二乘二公分、背部瘀傷五乘五公分之傷害（見臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第九九八０號起訴書犯罪事實）。告訴人戊○○、甲○○與被告之母己○○間，固前有怨隙，且告訴人戊○○、甲○○復因傷害案件繫屬本院，然本件與前案之發生時間已時隔近六個月，雖告訴人甲○○於警詢時曾表示如己○○願撤回前案之傷害告訴，其亦不追究本件被告乙○○之罪責等語，然此衡為當事人雙方互為退讓，息事寧人之表示，與事理並無違背，究不能據此即妄為推測係告訴人戊○○、甲○○為達使己○○撤回前案告訴之目的，而故為設計誣指被告傷害，況本件係被告主動前往告訴人住處滋事，告訴人又如何能設計？因之被告辯稱告訴人戊○○、甲○○為達撤回前案告訴之目的，而故為設計誣指其傷害云云，顯無可採。又證人己○○雖到場證述當日丁○○出來開門後，曾用三字經駡被告，並用二手抓住被告上臂，然後告訴人戊○○、甲○○即自背後打被告之後背，因被告雙手被抓，沒有機會還手，甚而告訴人戊○○更欲抓取屋旁之木棍，惟為丁○○看到即加以抱住，此時告訴人 呂素碧 即自後面腳踢被告等云云，顯與事實不符，其證述內容，為本院所不採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告先後傷害告訴人戊○○、甲○○，時間緊接、方法相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。爰審酌被告恃強逞勇，僅因細故即與告訴人戊○○、甲○○爭執並毆打，及告訴人戊○○、甲○○所受傷情尚非重大，及被告犯罪後猶飾言狡卸，毫無悔意等一切情狀，公訴人具體求處有期徒刑三月，本院認屬允當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中華民國九十三年一月十九日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
審判長法官林明洲
法官林春鈴法官黃斯偉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官李珈慧中華民國九十三年一月二十七日論罪法條之依據：
中華民國刑法第二百七十七條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。