臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
99年度花簡字第242號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃健弘 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於中華民國99年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號之土地(下稱系
爭土地)為國有土地，原告之父親及原告在其上種植桂竹已
逾30年，因原告具原住民身分，依法得向主管機關申請將系
爭土地增劃編為原住民保留地後，再申請設定耕作權登記。
經原告於97年5月15日向地方執行機關豐濱鄉公所提出聲請
後，被告竟出面爭執其亦在系爭土地上耕作。嗣豐濱鄉公所
於98年10月7日會同兩造勘驗系爭土地使用現況，認為兩造
指界使用系爭土地之位置有所重疊涉及糾紛，要求原告解決
爭議後再辦理後續事宜。為此提起本訴，請求確認原告對系
爭土地有實際使用、耕作關係存在。被告則以：系爭土地其
確有耕作使用之事實，使用面積約為系爭土地之一半等語，
資為抗辯。
二、按確認之訴，以請求或其他法律關係為標的，通常須為私法
上之法律關係，若公法上之法律關係，則必有特別規定，始
得為其標的；最高法院45年台上字第1787號判例闡釋甚明。
又既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法
上之一種事實，如有爭議，僅得循行政訴訟等公法程序謀求
救濟，不得為民事訴訟上確認之訴之標的；同院86年度台上
字第1174號判決要旨亦可資參照。本件原告主張其對系爭土
地有實際使用、耕作關係之存在，亦即主張有占有之關係存
在，乃屬「事實」之確認。依諸民事訴訟法第246條第1項之
規定，僅限於「法律關係之基礎事實」始得提起，而該處所
指之法律關係，揆之上引之最高法院判例、判決要旨，自應
限於私法上之法律關係，自不待言。經查：本件原告係為申
請將系爭土地增劃編為原住民保留地後申請耕作權，因被告
對其申請之範圍有所爭執，始提起本件確認之訴。是其於本
件之法律關係為向政府機關請求增劃編原住民保留地公法上
之請求權，基礎事實則為是否完全占有系爭土地，即原告亦
自認該處之法律關係為公法上之請求權。則依上開說明，其
請求確認之占有基礎事實，自不得為民事訴訟上確認之訴之
標的。故其所為本件請求顯無理由，應予駁回。
三、次按原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所應設原住民
保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項：「一、原住民
保留地土地權利糾紛之調查及調處事項。二、原住民保留地
土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申
請案件之審查事項。三、原住民保留地改配土地補償之協議
事項。四、申請租用原住民保留地之審查事項。」原住民保
留地開發管理辦法第6條第1項定有明文。是本件原告申請將
系爭土地增劃為原住民保留地是否合法，應否核駁，依諸上
引法條，乃屬豐濱鄉公所應予審查之事項，如系爭土地之占
有情形未明，亦應由豐濱鄉公所進行調查或調處，再據以決
定核駁原告之申請，俾利本件原告或被告均得循行政爭訟之
程序保障其應有之權利，併此敘明。
中華民國99年10月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年10月8日
法院書記官許志豪