臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 倚德實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 沈崑祿 即良益土木包工業
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬參仟參佰壹拾肆元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張被告承攬之花蓮女中宿舍浴廁改善工程，其中
之浴廁搗擺工程由原告承包，原告與被告約定工程合約之金
額為新台幣（下同）1,315,020元，原告已於98年11月17日
請領394,506元，又於99年1月13日請領823,000元，另扣除
清潔費4,200元後，尚有93,314元未付清，原告已施作完成
。原告負責的工作程序須待浴室裡面的璧磚地磚貼好才能施
作，原告的工程並未逾期，且兩造合約記載無保留款，亦無
逾期罰款的約定，兩造並未約定工期，必須被告做好我才能
進場施作。我有開具保固書及出廠證明給被告，否則被告如
何結案。爰依兩造工程合約之約定請求被告給付如主文第1
項所示。
二、被告對原告所提工程合約書為真正並不爭執，惟以：被告依
照合約金額扣除保固金65,700元（驗收完成日起算一年，保
固期滿退回）、清潔費4,200元、逾期罰款27,553元後，其
他款項已全額付清。原告所使用為特殊材料，為保障被告權
益故暫留保固金，兩造有口頭約定，原告並在被告所提簽收
單上簽名，簽收單有記載扣除保固金。逾期罰款為原告耽誤
工期所致，因工期甚短，雙方口頭約定尺寸丈量15天進場施
作，現場丈量時間為98年11月13日，應在同月28日前進場施
作，同年11月30日前完工（同被告與花蓮女中之合約），我
有將與花蓮女中的合約給原告看過，但原告卻一直未進場施
作，經多次電話催促，原告以工廠未回覆為由一直拒接電話
，被告又請學校及建築師幫忙催促，原告在98年12月19日才
報完工，但經初驗複驗後發現有缺失，原告到98年12月30日
才補缺失後驗收合格，花蓮女中與被告的合約是要求被告在
98年11月30日完工。被告扣款逾期罰款27,553元是依兩造合
約金額乘以千分之2，再乘以11日計算。我與花蓮女中的合
約有約定須出具保固書及出廠證明，但後來導板部分即原告
負責部分未出具，因為原告是建築師保證的廠商等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠兩造於98年11月6日簽訂工程合約書，約定原告承包被告承
攬之花蓮女中廁所改善工程，合約總價1,315,020元，原告
已經施作完成，並領得工程款394,506元、823,000元，所餘
工程款尚應扣除清潔費4,200元等情，已據原告提出工程合
約書為證（本院卷11至14頁），並為兩造所不爭，是上開事
實應堪信為真實。故依上金額計算，被告尚積欠原告工程款
93,314元未付（000000000000000000000－0000＝93314）
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。另依債之相對性原則，
被告與業主花蓮女中所簽立之工程合約書，效力僅及於契約
當事人即被告與花蓮女中，被告因違約遭業主罰款，如欲反
向原告請求，就原告違約之事實應為舉證證明。被告就其未
付工程款餘款93,314元，固以前詞為辯。惟查：
⒈兩造之工程合約約定：「工程名稱：花蓮女中廁所改善工程
，工程地點：花蓮女中，合約總價：1,315,020元，付款辦
法：簽約時付訂金30%現金，完工後70%三十天期票，無保留
款。完工後檢附出廠證明及保固書。」，契約中並附有數量
表1張（本院卷12、14頁），可見兩造契約明文約定無保留
款，被告就其所辯兩造曾為口頭約定乙節，並未能舉證實說
，則被告扣留65,700元作保留款，自屬無據。
⒉被告雖因逾期11日遭業主罰款98,560元（本院卷36頁驗收證
明書可參），然兩造約定之工期如何、原告有無因可歸責於
己之事由致遲延完工，使被告受有遭罰款之損害等有利之事
實，仍待被告舉證證明。被告就此，提出其自書之文件（本
院卷35頁）、驗收證明書（本院卷36頁）及與花蓮女中之工
程合約為憑。細觀該文件記載雖有「99年1月13日付尾款金
額823000，明細0000000－已付394506－逾期27553－清潔費
用4200＝888700，888700－保固金65700＝823000」字樣，
其旁並有原告簽章，然此文件性質上應為被告付款823,000
元之憑據，即原告領受該款之證明，不能即認為原告同意被
告上開扣款，至於驗收證明書、花蓮女中之合約書均僅能證
明被告與花蓮女中之合約履行情形，無法作為被告遭逾期罰
款確係可歸責於原告所致之有利佐證，故上開事證均不能證
明原告有因可歸責於己之事由遲延完工，致被告受損害之證
明。另原告已提出保固書、出廠證明書（本院卷105至107頁
），故被告於應付之工程款中扣除27,553元作為逾期罰款，
即無理由。被告前開扣款既無理由，自應依約將款項給付予
原告。
四、從而，原告依兩造工程合約書之約定請求被告給付93,314元
，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。
中華民國99年10月8日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年10月8日
書記官羅仕健