臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國97年10月參與被告之「藝術贊助
暨收藏計畫」（下稱系爭計畫），約定自97年10月至98年9
月止期間，原告按月需支付新台幣（下同）2,000元，共計
24,000元，贊助訴外人 牟善宏 創作畫作，被告則於系爭計畫
期間屆滿時，需交付與贊助款項等值之訴外人牟善宏十號畫
作1幅，且依系爭計畫約定，原告得於訴外人牟善宏全系列
十號畫作中任意選擇被告所應交付之畫作。疏料，被告迄今
未依約給付訴外人牟善宏全部之畫作供原告選擇，爰依買賣
契約之法律關係提起本訴，以被告未依約給付訴外人牟善宏
全部之畫作供選擇為由，主張解除契約，並請求被告返還原
告所給付之贊助款項24,000元等語。並聲明：被告應給付原
告24,000元，並自支付命令送達翌日即99年1月14日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告乃係基於培育藝術人才及珍惜藝術創作而發
起系爭計畫，且依系爭計畫約定係交付訴外人牟善宏於計畫
期間（1年）內所創作與贊助款項等值之十號畫作1幅予提供
贊助之原告，兩造並未約定贈畫期限，而被告亦已於98年11
月27日提供畫作予原告挑選等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
本件原告主張依系爭計畫被告應交付與贊助款等值之訴外人
牟善宏之十號畫作1幅予原告，且該幅畫作被告應提供訴外
人牟善宏之全部十號畫作，供原告選擇其中1幅等語，被告
對於其應交付與贊助款等值之訴外人牟善宏之十號畫作1幅
予原告乙節不爭執，惟否認被告同意提供訴外人牟善宏全部
十號畫作供原告選擇，並抗辯依系爭計畫原告僅同意提供訴
外人牟善宏於計畫期間內所創作之十號畫作，供原告選擇等
語。是本件爭點在於：依系爭計畫，兩造是否約定被告應提
供訴外人牟善宏全部十號畫作供原告選擇？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，再民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能
舉證，或其所舉證尚有庛累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張依系爭計畫
，被告應提供訴外人牟善宏全部十號畫作供其選擇之事實，
既為被告所否認，則依上開舉證責任分配之原則，自應由原
告就前開主張之事實，負舉證責任。
㈡查原告就其前開主張之事實，僅表示被告曾向其口頭為承諾
，及系爭計畫並無明文限制計畫期間1年內之畫作為證，惟
原告未能舉實證以實其說，本院自難僅憑原告單方面之指述
，遽認其前開主張為真正。且觀諸原告所提出之系爭計畫內
容記載：「...透過贊助暨收藏計畫，..。由Horn的12個朋
友，每人每月出資...資助Horn的繪畫創作。..，先以一年
為限，從今年10月起至隔年9月止。..待計畫結束後，我們
將共享其創作果實，品味收藏畫作的樂趣。...」等語（詳
卷第13頁），系爭計畫僅約定贊助者即原告贊助訴外人牟善
宏於1年內進行創作，於期間屆滿後，再與訴外人牟善宏共
享由訴外人牟善宏所創作之繪畫，然並未就被告應提供訴外
人牟善宏全部十號畫作供原告選擇其中1幅之事實為明確約
定，此外，原告就被告同意提供訴外人牟善宏全部十號畫作
供其選擇之事實，復未能舉他證以實其說，則原告前開主張
，自難憑採。
㈢綜上，原告未能舉證證明其所主張「被告應提供訴外人弁善
宏全部十號畫作供其選擇」之事實，則原告以被告未依約定
提供訴外人 弁善宏 全部十號畫作供其選擇為由，依買賣契約
關係，主張解除契約，請求被告返還贊助款項24,000元，及
自支付命令送達翌日即99年1月14日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，即屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月4日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年5月5日
法院書記官陳蓮茹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。