裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第28號民事判決
裁判日期：民國103年05月26日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第28號原告蕭Ｏ椐被告藍Ｏ忠上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零三年五月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）72年9月16日結婚，婚姻關係存續期間感情尚好，育有三名子女，未料被告於婚後數年開始好吃懶做、不務正業，甚至毆打原告，家庭生計、小孩教育費用等均由原告獨自負擔；雙方本同住於南投，然被告赴大陸地區經商失敗後回臺，兩造嗣而帶著三名子女住於原告彰化娘家中，詎被告仍不願工作，並且離家失去音訊迄今已有七年，在外亦積欠債務。據此，被告既有上開致使兩造難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶口名簿影本、戶籍謄本為憑，自堪信為真。
(二)本件原告主張兩造婚後數年被告即不務正業，將生活家計交由原告負擔，且對原告暴力相向，被告因經商失敗自大陸返臺後離家迄今已七年有餘，期間雙方不再聯繫，然被告仍在外不當積欠債務，顯然兩造間婚姻已有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告當庭陳述明確，並經本院依職權調閱被告入出境資料及前案記錄表附卷供參。另證人即兩造子女藍Ｏ鴻於本院言詞辯論程序中到庭具結證述略以：「（問：你父親何時離家出走？為何離家出走？）我從大學的時候就在臺北唸書，所以實際離家時間我不知道，我現在是碩三，且是當兵後再考碩士班。」、「（問：你知道你父親為何離家？）應該是無緣無故。」、「（問：你父親是在何時離家？）我在唸書時回到家時也沒有看到我父親，大概從大二即94年間左右就沒有見過我父親。」、「（問：你父親有無工作？）我不太清楚，我住家裡的時候他沒有工作。」、「（問：家中的生活費都是何人支付？）我母親。」、「（問：小孩教育費及撫養費都是何人支付？）都是我母親。」、「（問：你父親是否會打你母親？）小時候會打，而在我高中的時候我與我哥哥會攔阻他，所以沒有打。」、「（問：你小時候看過你父親打過母親幾次？）記不清楚。打過很多次。而我印象最深刻一次，是我爸爸拿餐廳的木頭椅子砸向我母親，而我母親也有受傷。」、「（問：這幾年有無跟你父親聯絡過？）我只知道他在臺中。」、「（問：有無與父親那邊的親屬聯絡？）沒有，因為我覺得父親那邊的親友的價值觀是無條件挺我父親，所以沒有聯絡。」、「（問：你如何知道父親在臺中？）那時候我在臺中當兵，姑姑有聯絡過我要不要去她經營的麵店打工，而姑姑有跟我提到我父親在臺中，我有去過一次，但也沒有看到我父親。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄在卷供參。而被告經本院合法通參與言詞辯論期日後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告於兩造婚後不負家中生活重擔責任，交由原告獨自支應，甚至對原告暴力相向，而被告離家數年與家庭不再聯繫、未有關心，迄今已數年等事實，均堪信為真。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，兩造婚後被告即不事生產，消極經營家庭生活，甚至對原告實施暴力，嗣而被告離家遷居不再聯絡迄今數年，對於親子及夫妻情感均無修復及維持之舉，被告不盡其照顧子女家庭責任，雙方已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月26日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
書記官林淑文