宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第1859號
原 告 王義文 住新北市○○區○○路0段00號
訴訟代理人 施銘村 住同上
被 告 吳玉勝 住新北市○○區○○街○○○號9樓之5
上列當事人間102年度板小字第1859號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國102年8月30日言詞辯論終結，於中華民國102年9月
10日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）101年8月6日10時57分許，
駕駛車號0000－00號自用小貨車，行經新北市○○區○○路
1段297巷口時，遭被告駕駛車號00－0000號自小貨車撞擊，
導致原告所駕駛之車輛受有損害，經原告自行請修，此次車
損部分共計為新台幣（下同）23394元（含零件12478元、工
資為10916元）。為此依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告23394元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息云云；被告辯稱原告非被害人等語，請求駁
回原告之訴。
二、按民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者，對
於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得
請求賠償之特例，故一般侵權行為之損害賠償請求權人，以
直接被害人為原則，間接被害人原則上並無損害賠償請求權
（最高法院73年台再字第182號判例參照）。
三、原告之上開主張，雖提出估價單、統一發票、調解不成立證
明書、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表影本
各1件為證。惟查，系爭車號0000－00號自用小貨車之所有
權人為訴外人中華電信台北營運處，而原告並非所有權人，
為兩造所不爭，並有系爭車輛車號查詢汽車車籍1件附卷可
稽，又系爭車輛支出修理費亦係中華電信台北營運處，有原
告提出統一發票影本1件附卷可稽，則原告並非本件事故之
直接被害人，揆諸前開說明，被告抗辯，自屬有據；原告依
侵權行為之法律關係請求被告賠償，尚屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23394元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中華民國102年9月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官吳祉瑩