宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1319號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○號
法定代理人 鍾隆毓 住同上
訴訟代理人 陳鴻瑩 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
蔡宗宇 住同上
被 告 湯文彰 住新北市○○區○○路○○○巷○弄○號
湯胡麗卿 住同上
上列當事人間102年度板簡字第1319號請求撤銷遺產分割登記事
件於中華民國102年8月30日言詞辯論終結，於中華民國102年9月
10日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告湯文彰於民國（下同）93年5月4日與原告訂
立現金卡信用貸款，詎被告湯文彰曾持卡數次向原告借款使
用，卻未依約給付。而截至95年6月23日止，被告湯文彰尚
積欠原告新台幣（下同）000000元。被告湯文彰違約後，原
告欲強制執行其不動產，頃調閱被告湯文彰之申請資料，查
得被告湯文彰之父即被繼承人 湯萬發 留有坐落於新北市○○
區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及其上同
段00000－000（權利範圍全部）建號即門牌號碼新北市○○
區○○路○○○巷○弄○號1樓房屋（以下簡稱系爭房地），惟被
告湯文彰因積欠原告上開款項未償且未向鈞院為拋棄繼承之
意思表示，恐繼承被繼承人湯萬發之遺產後為原告追索，乃
與被告湯胡麗卿合意向新北市中和地政機關協議由被告湯胡
麗卿單獨為系爭房地之繼承登記，被告湯文彰則全然放棄繼
承登記，渠等之行為，即等同將被告湯文彰應繼承其父之財
產權利（即應繼分）無償移轉予被告湯胡麗卿，而為脫產。
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之;債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4項
前段訂有明文；又民法第242條前段規定「債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利。」。經查系爭不動產為被告等之被繼承人湯萬發之遺產
，被繼承人湯萬發過世後，其繼承人既然未向法院聲請拋棄
繼承，則被繼承人湯萬發所留之遺產自應由被告湯文彰、湯
胡麗卿共同繼承，依法每人之應繼分為二分之一，惟被告湯
文彰將其繼承關係發生後，已繼承系爭不動產之應繼分後，
無償移轉被告湯胡麗卿，自有害及原告之債權，依民法第
244第1項、第4項之規定，債權人即原告自得行使撤銷權，
請求被告間就坐落新北市○○區○○段0000－0000
（權利範圍二分之一）地號土地，及其上同段00000－
000（權利範圍二分之一）建號即門牌號碼新北市○○區
○○路○○○巷○弄○號一樓房屋，於民國九十六年三月十
二日所為分割協議之債權行為及於民國九十六年三月十四日
所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷；被告湯胡麗
卿應將前項所示之不動產，於民國九十六年三月十四日在新
北市中和地政事務所，以分割協議為登記原因所為之分割繼
承登記予以塗銷云云。
三、按債權人依民法第二百四十四條第二項行使其撤銷權，如僅
請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行
為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時
，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時
，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法
院28年上字第978號判例參照）。
四、原告主張之事實，雖據原告提出現金卡申請書、債權計算書
、不動產登記謄本、異動索引等件影本為證，經查：被繼承
人湯萬發死亡後，其繼承人除被告二人外，尚有訴外人湯佳
琪、 湯鑾鳳 ，被告二人係與訴外人 湯佳琪 、湯鑾鳳共同於民
國九十六年三月十二日為分割協議之債權行為及於民國九十
六年三月十四日所為分割繼承登記之物權行為，有九十六年
三月十二日所為分割協議書及土地登記申請書影本各1件附
卷可稽，揆諸前開說明，原告應以被告與訴外人湯佳琪、湯
鑾鳳為共同被告，否則應認其當事人之適格有欠缺，本件原
告訴請撤銷被告二人分割協議之債權行為及物權行為，於法
尚有未合，又原告進行請求被告湯胡麗卿應將前項所示之不
動產，於民國九十六年三月十四日在新北市中和地政事務所
，以分割協議為登記原因所為之分割繼承登記予以塗銷云云
，亦屬無據。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決
被告間就坐落新北市○○區○○段0000－0000（權
利範圍二分之一）地號土地，及其上同段00000－00
0（權利範圍二分之一）建號即門牌號碼新北市○○區○○
路○○○巷○弄○號一樓房屋，於民國九十六年三月十二日
所為分割協議之債權行為及於民國九十六年三月十四日所為
分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷；被告湯胡麗卿應
將前項所示之不動產，於民國九十六年三月十四日在新北市
中和地政事務所，以分割協議為登記原因所為之分割繼承登
記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官吳祉瑩