裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1380號民事判決
裁判日期：民國102年03月25日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1380號原告 林天清 訴訟代理人 羅翠慧 律師
羅筱茜 律師被告橡榮電子材料股份有限公司法定代理人 卓鏡男 訴訟代理人 張振興 律師複代理人 許聰元 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條第1項、第176條分別定有明文。查，本件被告橡榮電子材料股份有限公司之法定代理人原為「 曾鵬飛 」，嗣於民國101年8月30日變更登記為「卓鏡男」，並於102年2月5日提出書狀聲明承受訴訟，該聲明承受訴訟狀並於102年2月18日送達原告等情，有被告公司變更登記表影本1份、承受訴訟聲明狀1份、送達證書1紙附卷可稽（見本院第179頁、第180頁、183頁、第184頁），核與前開規定並無不合，自應准許之。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司因營運所需，分別於95年3月31日、95年9月14日、95年10月2日向原告借款65萬元、20萬元、45萬元，並用於支付管銷、廠房租金、保全、員工薪資、水電等費用。詎被告公司之原有股東於99年年底將股份出售予被告公司之現任法定代理人卓鏡男及其他股東，並於100年4月6日完成公司變更登記後，竟拒不償還前開借款130萬元。是原告爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：否認兩造間有借貸關係，原告提出之股東往來明細表及匯款單並不足以證明借貸關係之存在。且依被告公司法定代理人卓鏡男及訴外人 張維廉 與被告公司原法定代理人 陳義清 及股東 李永發 、林天清所簽訂之讓渡及廠房土地買賣契約書第12條之約定，卓鏡男與張維廉所承接被告公司之股權無任何債務，如有債務亦與卓鏡男與張維廉無關。又原告於擔任被告公司負責人期間，以其配偶 林瑞芬 擔任職務調度之便，涉嫌製作不實之財務報表，以公司資產作為謀取個人不法利益之工具，並於100年4月間將公司轉手給負責人後，公司所有資產即被拍賣，嗣又以所製作不實之財務報表，作為請求公司返還借款之依據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張伊先後於95年3月24日、同年9月4日、同年10月2日分別匯款65萬元、20萬元、45萬元至被告公司設於華南商業銀行儲蓄部（帳號：000000000000）之事實，業據原告提出國泰世華商業銀行匯出匯款回條影本2紙、臺北縣板橋市農會匯款申請書影本1紙為憑（見本院卷第13頁、第14頁），並為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真實可採。惟被告以前開各詞置辯，是本件應審究者為：㈠兩造間是否存在借貸法律關係？㈡前開借貸之清償期是否已屆至？
四、本院判斷如下：㈠兩造間是否存在借貸法律關係？
本件原告主張兩造間借貸法律關係存在之事實，已據其提出股東往來明細表1紙、被告形式上不爭執之95年度至98年度財務報表暨查核報告書節本影本4份及被告爭執之99年度財務報表暨查核報告書節本影本1份為證（見本院卷第11頁、第138頁至第149頁、第30頁至第32頁）。經查，依上開股東往來明細表所載：「95.3.31林天清匯入款650,000」、「95.9.14林天清匯入款200,000」、「95.10.2林天清匯入款450,000」；又依前開95年度財務報表暨查核報告書節本之記載：「本公司向關係人融通借入資金情形如下：「項目：股東往來、關係人名稱：林天清、最高餘額1,300,000、期末餘額1,300,000」，96年度至98年度財務報表暨查核報告書節本記載：「本公司向關係人融通借入資金情形如下：「項目：應付關係人款項、關係人名稱：林天清、最高餘額1,300,000、期末餘額1,300,000」。另佐以，證人即前被告公司會計 李瑞景 於101年11月28日言詞辯論期日到庭證稱：前開之股東往來明細表係其所製作，明細表上交易日期分別為95年3月31日、95年9月14日、95年10月2日，交易摘要記載林天清入款各65萬元、20萬元、45萬元均為林天清匯入之款項，用以支付被告公司向中央投資公司租用廠房的租金、保全、薪資、電話費等費用；交易日期係伊根據林小姐提供之訊息或伊看到存摺後補登之日期；且前開3筆匯款有列入99年度財務報表暨查核報告書中之應付關係人款項等語（見本院卷第86頁背頁至第87頁背頁）；證人陳義清於同日證稱：被告公司因尚未營業，並無收入，為應付支出乃向公司之董監事借款，包括向林天清借款130萬元，以支付租價土地之租金、保全費用、薪資、水電費用、電話費用等語（見本院卷第88頁至第89頁）。顯見原告提出之95年度至99年度財務報表暨查核報告書中記載向關係人融通借入資金情形中，向原告借貸130萬元等語，尚堪採信。是被告有向原告借貸130萬元之事實，堪以認定。
㈡前開借貸之清償期是否已屆至？
證人陳義清證稱：被告公司向董監事借款時有約定，等賣掉公司後再結算還款，惟迄今尚未辦理結算等語（見本院卷第88頁背頁），是依證人陳義清證述可知，被告向原告借貸之
130萬元，須等到被告公司賣掉並辦理結算後，被告始負有還款之義務。查，被告公司已賣掉，並於100年4月6日完成董監事之變更之事實，為兩造不爭執（見本院卷第151頁背頁），惟原告並未舉證證明被告公司賣掉後已辦理結算完畢，則借貸之清償期既尚未屆至，原告主張依借貸法律關係請求被告清償借款，即屬無據。
五、從而，原告本於借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經敗訴駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年3月25日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官陳秀鳳