臺灣新竹地方法院106年度抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第100號抗告人 賴欣筠 相對人 林廣育 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年9月27日本院106年度司票字第839號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與 楊謹瑜 、 楊進輝 共同簽發如原裁定所載之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原裁定除就相對人部分利息請求駁回外，其餘予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人並未共同簽發該本票，亦不認識相對人，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請云云。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，除就相對人自105年10月6日起至該本票到期日前一日之利息請求予以駁回外，其餘准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱上情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月23日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官王佳惠法官邱玉汝正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年11月23日
書記官王恬如