裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第1284號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月07日
裁判案由：聲請拍賣扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1284號聲請人即被告 趙亜雄
居高雄市○○區○○路000號0樓之0（ 陳明 送達址）上列聲請人因被告詐欺等案件（本院111年度上訴字第561號），聲請拍賣扣押物，本院裁定如下：
主文本案扣押如附表所示之自用小客車，應予拍賣，並保管其價金。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙亜雄（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經原審判決認定附表所示車號000-0000自用小客車（BMW牌，藍色，即原判決附表三編號11所示，下稱系爭汽車）為被告以詐騙所得款項新臺幣（下同）280萬元一次付清購入，屬犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收。而系爭汽車為民國107年（即西元2018年）出廠之BMW牌530I型豪華轎車，目前市價至少亦有180萬元以上（見聲證二之BMW廠中古車網站，西元2017年之同型車輛報價185萬元），而依行政院所頒固定資產耐用年數表，系爭汽車屬其他業用汽車、貨車之類別，耐用年限為5年，依平均折舊法計算，每年折舊率為5分之1，而系爭汽車仍在被告保管中，被告亦無再行駕駛系爭汽車之意，目前均停放於戶外，風吹雨打，是為避免該車價值因自然折舊及保管不易而持續減低，徒損被告就系爭汽車之財產權及被害人之求償權利，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及刑事訴訟法第141條規定，請求准予拍賣系爭汽車，並保管其價金等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第133條第2項、第141條第1項、第2項亦有明文。因此，經合法扣押之物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物之性質、保管成本等因素而為裁量。
三、查被告因詐欺等案件，經原審即臺灣高雄地方法院（簡稱高雄地院）以110年度易字第170號判處罪刑，並宣告沒收扣案犯罪所得及沒收、追徵未扣案之犯罪所得，現由本院以111年度上訴字第561號審理中（下稱本案）；而被告供稱系爭汽車為其以280萬元購買，惟掛名登記於案外人 賴芊卉 名下，前經檢察官於偵查中以為保全本案犯罪所得之追徵為由，向高雄地院聲請就系爭車輛予以扣押，業經高雄地院以109年度聲扣字第14號裁定扣押在案；上開等情有前揭判決、裁定、車號查詢汽車車籍資料、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站109年6月29日高市監苓站字第1090060570號函在卷可稽（見高雄地院109年度聲扣字第14號卷第7至10、17、195至199頁、本案卷第43至61頁、他卷第213頁、本件聲請卷宗第27至38頁）。又賴芊卉對於系爭車輛實際上為被告所有，僅係借名登記於其名下，系爭車輛目前亦由被告保管中，對於被告聲請拍賣系爭車輛，以供本案犯罪所得之沒收或追徵等情，均無異議，此有賴芊卉於112年1月5日出具之陳述意見狀在卷可稽（見本件聲請卷宗第41至42、63頁），則系爭汽車自屬被告所有之責任財產而得為本案追徵之扣押物。本院審酌本案被害人 黃錦雲 等人遭詐欺之款項合計高達美金248萬4,000元及新臺幣2692萬3,500元，受害情節重大，而被告責任財產之追徵事涉被害人之權益保障，且本案係得上訴第三審之案件，尚非短時間內得以確定，考量系爭車輛需有相當空間並堪遮風蔽雨之場所，且於本案確定前無法避免車輛自然折舊之價值減損，容有減低價值之虞及不便保管或保管需費過鉅之情形，茲被告既向本院具狀聲請拍賣系爭車輛，並於本院準備程序當庭表明同意變賣，檢察官就系爭汽車之拍賣亦陳明無意見（見本院卷第139頁、本件聲請卷宗第62頁），本於最有利於被告及被害人處置之原則，應認有將系爭汽車拍賣變價並保管其價金之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年2月7日
刑事第一庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月7日
書記官林昭吟◎、附表：原判決附表三編號11所示保全扣押之財產已查扣犯罪所得物品登記名義人車牌號碼000-0000號號自用小客車（BMW牌、淺藍色）賴芊卉（趙亜雄女友）趙亜雄自陳以本案詐騙所得款項付清購入之物。