臺灣橋頭地方法院112年度消債職聲免字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債職聲免字第57號民事裁定

裁判日期：民國112年11月27日

裁判案由：聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第57號聲請人即債務人 游文德 000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 吳武軒 律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000000000000000000000000000相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡明修 代理人 黃勝豐 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 代理人 楊紋卉 相對人即債權人台新資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 吳統雄 代理人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人尚瑞強00000000000000000000000000000000相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 潘代鼎 00000000000000000000000000000000相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 宋耀明 代理人 楊富傑 相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000000000000000000000000000相對人即債權人中華電信股份有限公司0000000000000000法定代理人 郭水義 00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人游文德應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人游文德前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,747,118元（見本院民國111年12月8日橋院雲111年度司執消債清司顯字第91號債權表），因無法清償債務，乃於110年9月間向臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）聲請前置調解，因未有調解成立可能而於同年12月9日調解不成立。其後，聲請人向澎湖地院聲請清算，經該院以110年度消債清字第14號裁定移送本院，本院以111年度消債清字第75號裁定聲請人自111年10月18日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於112年1月16日以111年度司執消債清字第91號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：㈠聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，依勞作金分戶卡、保管金
分戶卡所示，其108年1月至111年5月之勞作金收入總額為3,625元、保管金收入總額為233,264元，核每月平均勞作金、保管金收入約5,778元，而其名下無財產，109、110年度申報所得分別為1,107元、1,443元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞作金分戶卡、保管金分戶卡、在監執行證明書、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以本件已有勞作金分戶卡、保管金分戶卡為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以勞作金分戶卡、保管金分戶卡所示每月平均收入5,778元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈡至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111年度臺灣省最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為5,636元，低於上開標準甚多，應屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其勞作金、保管金扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額142元（計算式：5,778－5,636＝142），符合消債條例第133條前段規定。
㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即108年9月至110年8月）收
入部分，聲請人主張此期間均在澎湖監獄執行中，依勞作金分戶卡、保管金分戶卡所示，其108年9月至110年8月之勞作金每月平均金額為81元、保管金每月平均收入約5,380元，總額為5,461元。然本院依其108年9月至110年8月之勞作金、保管金所示，此期間收入總額為136,797元，核每月平均勞作金、保管金收入約5,700元，而其名下無財產，108、10
9、110年度申報所得分別為0元、1,107元、1,443元等情，有澎湖監獄保管金分戶卡、108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考，故聲請人於聲請清算前2年之可處分所得應為136,797元。而聲請人主張其於聲請清算前2年所需必要生活費用約為180,354元，平均每月支出約7,515元，依衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，108至110年度臺灣省最低生活費標準依序為12,388元、12,388元、13,288元，1.2倍則各為14,866元、14,866元、15,946元，則聲請人主張每月個人必要生活費約7,515元，低於上開各年度標準，應認可採。是可認聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人必要生活費用後，已無剩餘（計算式：136,797－180,354＝-43,557），與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不予免責之事由。㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
經查，聲請人於104年1月23日迄今均在監執行中，並無入出境可能，本院亦查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，本院裁定開始清算程序後，聲請人有其他固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，雖有餘額，然其聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額後，已為負數，無消債條例第133條所定不予免責情事，本院復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如
主文。中華民國112年11月27日
民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國112年11月27日
書記官郭南宏