臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1454號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1454號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1454號聲請人即被告 陳志遠 上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院100年度上訴字第392號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳志遠因洗錢防制法等案件，經臺中地檢署檢察官提起公訴，全案經臺中地院於99年12月24日以99年度金訴字第12號刑事判決，本院100年6月27日以100年度上訴字第392號刑事判決，經確定在案。本案被告所有之扣押物品中，臺中地院99年度金訴字第12號刑事判決附表二經宣告沒收外，附表三編號10～13、16、21～30、45～48中所列證物應發還聲請人，為此聲請發還扣押物詳如附表三所示，請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人陳志遠違反洗錢防制法等案件，經本院於100年6月27日以100年度上訴字第392號判決駁回上訴，並於同日對外公告上開判決主文後，因已不得上訴，故於該日即已確定。則該案既已自是日起脫離本院繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，即應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月10日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳振海中華民國100年8月11日