臺灣高等法院臺中分院100年度交上易字第765號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交上易字第765號刑事判決

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度交上易字第765號上訴人即被告 高妙善 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第654號中華民國100年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14995號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）高妙善上訴意旨略以：案發時右側有手推回收車在弄口2公尺處，請求調查當時手推手推車之人出庭作證，不然也希望可以與告訴人進行調解等語。然被告犯本案業務過失致傷害犯行，已經原審詳述引用卷內事證並載明於判決書內，所為引據論證、心證之形成均與經驗法則並不相悖。被告上訴意旨雖聲請傳訊證人「 高和美 」（見本院卷第4頁之刑事上訴狀載）或「 高合美 」（見本院卷第29頁背面準備程序筆錄之被告供述）出庭作證，惟經本院依被告所提供之證人住址飭請警方訪查結果，確實有「 陳高阿梅 」之人住於臺中市○○區○○里○○路○段○○巷○號，然陳高阿梅於警詢則證稱：當時 伊人 剛好在車禍現場附近，有聽到碰撞聲，回頭看見一部車停在道路上，一名老人倒在道路上，伊馬上大喊說快來救人，對方老人兒子由屋內跑出，將老人扶起來，伊就離開現場，伊並未親眼目睹車禍發生經過等語綦詳，此有臺中市政府警察局烏日分局100年6月21日中市警烏分偵字第1000014458號函文及隨函檢附之陳高阿梅警詢筆錄各1份在卷（見本院卷第35、36頁）可參，經提示上開證人筆錄後，被告亦當庭表示沒有意見（見本院卷第30頁背面、41頁背面），是被告上訴意旨表明欲聲請傳訊之證人並未目睹車禍之發生，自無傳訊之必要。至被告與告訴人是否達成民事上之調解或和解，僅屬其犯後態度之問題，與本案認定其犯業務過失傷害之罪責並不生影響，且截至本院言詞辯論終結前，其猶未與告訴人達成民事上之賠償事宜，為被告所是認（見本院卷第42頁），則原審量刑之基礎並未有所更動，此部分亦無從為其有利之認定。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國100年8月10日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國100年8月10日