裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第11號民事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度抗字第11號抗告人 羅正宏
羅秀好 羅復志 郭 羅秀卿 吳素琴 視同抗告人 吳忠義
蔡美雲 史羅蘭 羅順興 王文芳 羅順吉 東志勇 東秀花 相對人即聲請人 羅善湄
羅秀美 上列抗告人因與相對人羅善湄等2人間確定訴訟費用額事件，對於中華民國104年11月27日臺灣嘉義地方法院所為裁定（104年度聲字第236號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
羅善湄、羅順興、史羅蘭、羅順吉、王文芳、東志勇、東秀花、羅復志、羅秀好、羅正宏、 郭羅秀卿 、吳素琴應各賠償羅秀美、吳忠義、蔡美雲之訴訟費用額，分別確定如附表三所示，及各自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五法定利率計算之利息。
抗告訴訟費用由抗告人羅正宏、羅秀好、羅復志負擔新臺幣壹仟元。由抗告人郭羅秀卿、吳素琴負擔新臺幣壹仟元。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之上訴，其效力及於全體，又此一規定於抗告亦有準用，民事訴訟法第56條第1項第1款、第495條之1第1項、第463條分別定有明文，本件為分割共有物之確定訴訟費用額事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而抗告就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行為；故本件就原審相對人部分雖僅由羅正宏等人提起抗告，依前開規定，抗告人抗告效力仍及於一審同造之其他共有人等人，爰併列為視同抗告人予以裁判，合先敘明。
二、抗告意旨略以：㈠附表一所示之①第一審裁判費新臺幣（下同）116,104元應
由共有人吳忠義及蔡美雲負擔，又②不動產估價費部分，抗告人等當初均已表明不參與估價，此部分費用應由相對人即聲請人（下稱相對人）羅秀美、羅善湄負擔。
㈡⑴羅正宏、羅秀好、羅復志另稱：原裁定附表二所示編號11、
12、13即羅正宏、羅秀好、羅復志所應分擔費用各為9,091元部分，因羅秀好於訴訟時亦自行支出地政規費等費用共計24,720元，從而羅秀美支出規費部分亦應自行負擔。
⑵郭羅秀卿、吳素琴另稱：原裁定附表二所示編號14、15即郭
羅秀卿、吳素琴應分擔費用各為9,091元部分，應由羅秀美、羅善湄自行負擔。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；同法第93條亦定有明文。
四、㈠相對人即聲請人羅善湄等2人與抗告人吳忠義等13人間請求
分割共有物事件，經原法院103年度重訴字第40號判決訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用負擔比例欄位所示負擔，並經確定在案，業據本院調取上開卷宗及判決查明屬實；復經本院依職權審查卷宗及兩造分別於原審、本院提出之嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單等相關單據後，查明除附表一編號1至5所示之訴訟費用231,419元之外，另應加計編號6所示之羅順吉提出之地政規費5,600元、編號7所示之王文芳提出之地政規費150元、編號8所示之羅秀好提出之地政規費共計8,240元，上開費用合計245,409元。羅善湄、羅順興、史羅蘭、羅順吉、王文芳、東志勇、東秀花、羅復志、羅秀好、羅正宏、郭羅秀卿、吳素琴應各賠償羅秀美及吳忠義、蔡美雲之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二、三所示金額，並應依上揭規定，各自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
㈡⑴至蔡美雲於原審主張戶政規費(戶籍謄本)30元部分，雖提出
103年3月25日收據1紙為證，然核諸案卷資料，其僅提出103年3月25日申請之戶籍謄本1份，故僅列計戶政規費15元部分（即1份15元），其餘戶政規費費用部分，則不予列計。
另王文芳雖亦主張地政規費（複丈費及建物測量勘費）800元，並提出104年10月8日收據及嘉義市地政事務所104年7月9日函為證，然因原法院103年度重訴字第40號判決於104年6月11日確定在案（見該卷三第28頁），故此部分費用乃係於判決確定後發生，非屬訴訟費用，亦應予剔除。
⑵至抗告人主張之如附表四所示之地政規費共計10,730元，及
證照費30元部分，雖提出收據為證，然核諸案卷資料，並無相關費用之支出，非屬訴訟費用，亦應予剔除。
⑶抗告意旨雖稱於訴訟中已表示不同意負擔規費或鑑定費用等
訴訟費用云云，然本件訴訟費用業據法院判決確定各共有人應分擔之比例，此部分抗告意旨顯屬無據。
㈢綜上，兩造間應分擔之訴訟費用金額、應賠付他造之金額詳
如附表二、三所示。原裁定認第一審裁判費231,419元是由相對人吳忠義、 蔡美雪 、羅秀美共同繳納、未及計入抗告人所繳納之地政規費13,990元，自有未合；抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由；爰將原裁定廢棄，裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
民事第六庭審判長法官蘇清恭
法官夏金郎法官羅心芳上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年6月30日
書記官王薇潔【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌──────────────────────────────────┐│附表一：訴訟費用計算書│├─┬────────┬─────────┬─────────────┤│編│項目│金額（新臺幣）│備註││號││││├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│1│第一審裁判費│116,104元│（103年2月21日）│││││由吳忠義、蔡美雲預繳，平均│││││分擔。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤││戶政規費│15元│（103年3月25日）││2│（戶籍謄本）││由吳忠義、蔡美雲預繳，平均│││││分擔。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│3│地政規費│150元│（103年6月27日）││││800元│（103年6月27日）││││1,600元│（103年7月2日）││││150元│（103年3月31日）││││4,000元│（103年3月31日）│││││左列金額小計共6,700元均由│││││吳忠義、蔡美雲預繳，平均分│││││擔。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│4│地政規費│12,000元│（103年6月19日）││││150元│（103年6月19日）││││800元│（103年6月20日）││││3,200元│（103年7月10日）││││150元│（103年7月10日）││││16,000元│（103年11月17日）││││150元│（103年11月17日）││││16,000元│（103年12月9日）││││150元│（103年12月9日）│││││左列金額小計共48,600元均由│││││羅秀美預繳。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│5│不動產估價費│60,000元│（104年1月23日）│││││由羅秀美預繳。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│6│地政規費│5,600元│由羅順吉預繳。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│7│地政規費│150元│由王文芳預繳。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤│8│地政規費│8,240元│由羅秀好預繳。│├─┼────────┼─────────┼─────────────┤││合計│245,409元│①訴訟費用應由兩造按如附表│││││二之訴訟費用負擔比例欄位│││││所示負擔。│││││②羅善湄、羅順興、史羅蘭、│││││羅順吉、王文芳、東志勇、│││││東秀花、羅復志、羅秀好、│││││羅正宏、郭羅秀卿、吳素琴│││││分別應賠償羅秀美、吳忠義│││││、蔡美雲之金額如附表三所│││││示。││││││└─┴────────┴─────────┴─────────────┘┌──────────────────────────────────┐│附表二：應負擔之訴訟費用額│├──┬─────┬──────┬─────────┬────────┤│編號│姓名│訴訟費用負擔│應負擔金額（新│備註││││比例│臺幣）││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１│羅善湄│560分之88│38,565元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│２│羅秀美│560分之22│9,641元│已預繳108,600元││││││，應可取回98,959││││││元。│├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│３│吳忠義│8分之2│61,352元│已平均負擔預繳││││││61,410元，應可取││││││回58元。（調整進││││││位）│├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│４│蔡美雲│4分之1│61,352元│已平均負擔預繳││││││61,409元，應可取││││││回57元。│├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│５│羅順興│112分之3│6,573元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│６│史羅蘭│56分之1│4,383元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│７│羅順吉│112分之3│6,573元│已預繳5,600元，││││││應再分擔973元│├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│８│王文芳│56分之1│4,383元│已預繳150元，應││││││再分擔4,233元│├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│９│東志勇│112分之1│2,191元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１０│東秀花│112分之1│2,191元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１１│羅復志│560分之22│9,641元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１２│羅秀好│560分之22│9,641元│已預繳8,240元，││││││應再負擔1,401元│├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１３│羅正宏│560分之22│9,641元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１４│郭羅秀卿│560分之22│9,641元││├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤│１５│吳素琴│560分之22│9,641元││└──┴─────┴──────┴─────────┴────────┘┌──────────────────────────────────┐│附表三：應賠償對象、金額（元以下四捨五入；新臺幣）│├─┬────┬─────────┬────────┬────────┤│編│姓名│應賠償羅秀美│應賠償吳忠義│應賠償蔡美雲││號││之金額計算式：│之金額│之金額││││98,959(98,959+58│計算式：58(99,│計算式：57(99,││││+57)應負擔金額│959+58+57)應負│959+58+57)應負│││││擔金額│擔金額│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│１│羅善湄│38,520元│22元│23元；調整進位│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│２│羅順興│6,565元│4元│4元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│３│史羅蘭│4,378元│2元│3元；調整進位│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│４│羅順吉│971元│1元│1元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│５│王文芳│4,228元│2元；調整進位│3元；調整進位│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│６│東志勇│2,189元；調整進位│1元│1元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│７│東秀花│2,189元；調整進位│1元│1元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│８│羅復志│9,630元│6元│5元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤│９│羅秀好│1,399元│1元│1元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤││羅正宏│9,630元│6元│5元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤││郭羅秀卿│9,630元│6元│5元│├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤││吳素琴│9,630元│6元│5元│└─┴────┴─────────┴────────┴────────┘附表四┌─┬─────┬─────────────┬────────┐│編│金額/│名目│出處││號│新臺幣元│││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│1│80│嘉義市地政規費│本院卷第81頁右下││││文號：空白│││││項目：地籍圖冊閱覽抄錄費│││││地段：空白│││││繳款人：空白││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│2│320│嘉義市地政規費│本院卷第83頁左下││││文號：空白│││││項目：地籍圖冊閱覽抄錄費│││││地段：空白│││││繳款人：空白││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│3│80│嘉義市地政規費│本院卷第83頁左上││││文號：空白│││││項目：地籍圖冊閱覽抄錄費│││││地段：空白│││││繳款人：空白││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│4│20│嘉義市地政規費│本院卷第85頁右下││││文號：空白│││││項目：地籍圖冊閱覽抄錄費│││││地段：空白│││││繳款人：空白││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│5│200│嘉義市地政規費│本院卷第85頁左下││││文號：空白│││││項目：地籍圖冊閱覽抄錄費│││││地段：空白│││││繳款人：空白││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│6│30│嘉義市都市計畫科規費│本院卷第85頁右上││││分區證明（證照費）││├─┼─────┼─────────────┼────────┤│7│10,000│ 蘇足卿 開立收據1紙│本院卷第87頁││││載明「收到嘉義市○○段1438│││││號土地繪圖費壹萬元整此致羅│││││秀好收執」││└─┴─────┴─────────────┴────────┘