臺灣彰化地方法院106年度訴字第439號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第439號刑事判決

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決106年度訴字第439號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告謝富全指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文謝富全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：㈠被告以一施用毒品行為，同時觸犯毒品危害防制條例第10條
第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字
第1674號判決判處有期徒刑4年6月確定，嗣入監服刑，於民國103年3月19日假釋付保護管束出監，於104年10月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行
為人就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即自行於警詢時供承本件想像競合之裁判上一罪中施用第一級毒品海洛因部分之犯行，此有警詢筆錄附卷可參，且被告進而接受裁判，得認被告對未發覺之罪自首而受裁判，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開累犯加重事由依法予以先加後減之。㈣未扣案之注射針筒，為被告所有供本案施用第一、二級毒品
犯行所用之物，業據被告供述在卷，鑒於上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第第455條之4第2項、第455條之
8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第55條，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國106年5月31日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國106年5月31日
書記官莊惠雯附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。