臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第163號
原 告 林邱綉琴
訴訟代理人 黃豪志 律師
被 告 何良子
訴訟代理人 劉德弘 律師
訴訟代理人 陳敬穆 律師
上列當事人間給付會款事件，本院於中華民國102年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰元，及自民國一百零二
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰壹拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國94年3月30日參加原告所邀集之合會1會，會期自
94年3月30日起至98年5月30日止，每會新臺幣（下同）1萬
元，會員連同會首共51會，採內標制，並於每月30日開標，
最低標為1千元，以投標金額最高者得標（下稱系爭A合會）
；又於95年12月10日參加訴外人即原告之配偶 林松茂 所邀集
之合會3會，會期自95年12月10日起至98年12月10日止，每
會1萬元，會員連同會首共37會，採內標制，並於每月10日
開標，最低標為5百元，以投標金額最高者得標（下稱系爭B
合會），原告自系爭A、B合會首期起至98年1月31日止，均
按時繳納會款，且從未標取合會金，詎被告、訴外人林松茂
自98年2月起因債務問題，致不能繼續進行系爭A、B合會，
嗣兩造、被告並代理訴外人林松茂、及其他活會會員林葉阿
葱等人遂於98年7月20日在宜蘭縣五結鄉調解委員會就系爭A
、B合會糾紛進行調解，其中就系爭A合會兩造和解成立，並
約定被告應給付原告48萬元，清償期間自98年7月起至102年
8月止，分50期給付，第1期至第41期各給付6,600元，第42
期至第49期各給付2萬5千元，第50期給付9,400元，於每月
28日給付，如有1期未履行視為全部到期（下稱系爭A和解）
，然因當時調解人數眾多漏未書立調解書；而原告與訴外人
林松茂則於同日以98年民（刑）調字第078號調解成立，約
定由訴外人林松茂給付原告81萬元，清償期間自98年7月起
至101年11月止，分41期給付，以每月為1期，第1期至第40
期每期給付19,800元，第41期給付18,000元，於每月28日給
付，如有1期未履行視為全部到期（下稱系爭B調解）。嗣被
告與訴外人林松茂即自98年7月28日至100年9月28日、101年
9月28日至102年2月28日，共清償原告33期，兩人每期一併
清償原告26,400元（計算式：6,600＋19,800＝26,400），
詎其等迄今均拒不給付餘款，被告仍積欠原告系爭A合會會
款262,200元（計算式：480,000－〈6,600×33〉＝262,200
），為此，爰提起本訴請求被告給付262,200元等語。並聲
明：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
兩造間於98年7月20日確有成立系爭A和解乙節，業經證人林
葉阿葱於本院言詞辯論時證述明確，並有宜蘭縣五結鄉調解
委員會98年民（刑）調字第080號調解書1份在卷可參，況原
告倘於98年2月系爭A合會停標時已得標，則何以被告於98年
7月20日在宜蘭縣五結鄉調解委員會進行調解時，均未主張
原告應給付其死會會款，足見被告所辯顯屬不實。
二、被告則以：
㈠原告雖有參加被告所邀集之系爭A合會，然於98年2月間系爭
A合會停標時仍未得標之會員僅餘4會，即訴外人 林葉阿葱 、
李有吉 、 賴素禎 、 林嘉慶 ，此業經證人即李有吉之配偶李謝
秀燕、證人林嘉慶、證人即林嘉慶之子 林錫欽 於本院言詞辯
論時證述明確，並有宜蘭縣五結鄉調解委員會98年民（刑）
調字第081、082號調解書、林嘉慶之親屬簽收帳冊各1份在
卷足憑，而被告於98年7月20日在宜蘭縣五結鄉調解委員會
係與到場調解之訴外人林葉阿葱、李有吉、賴素禎成立調解
，原告既已標得合會，兩造自無口頭成立系爭A和解之可能
。
㈡況且，原告於同日既參與系爭B合會調解，並訂立98年民（
刑）調字第078號調解書，衡情其就系爭A合會究無漏訂調解
書之可能，足見兩造確無系爭A和解內容之約定。
㈢再者，訴外人林松茂固自98年7月起至102年2月止清償原告
33期會款，每期各26,400元，然此係因訴外人林松茂尚有餘
力，遂於上開期間每期多清償原告6,600元，實難據此認該
6,600元即係被告清償原告系爭A合會之會款。
㈣綜上所述，原告據此請求被告給付262,200元，顯無理由等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於94年3月30日、95年12月10日先後參加原
告及其配偶林松茂所邀集之系爭A、B合會各1會、3會，而原
告自系爭B合會首期起至98年1月31日止，按時繳納會款，且
從未標取合會金，嗣被告、訴外人林松茂自98年2月起因債
務問題，致不能繼續進行系爭A、B合會，兩造、被告並代理
訴外人林松茂、及其他活會會員林葉阿葱等人遂於98年7月2
0日在宜蘭縣五結鄉調解委員會就系爭A、B合會糾紛進行調
解，原告與訴外人林松茂就系爭B合會以98年民（刑）調字
第078號調解成立，並為上開約定，又原告自98年7月28日至
100年9月28日、101年9月28日至102年2月28日，共33期，每
期取得被告所交付之26,400元之事實，業據其提出合會會單
2紙、宜蘭縣五結鄉調解委員會98年民（刑）調字第078號調
解書1份、清償明細1紙為證（見本院卷第8頁至第10頁、第1
2頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真
實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：兩造間有無成立
系爭A和解契約？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱和解者，謂
當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約
；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文
。又訴訟外之和解，在法律上並非要式行為，自無適用民法
第73條之餘地（最高法院33年上字第3343號判例要旨參照）
。是和解契約不以書面要式為必要，僅需雙方意思表示一致
即生效。
㈡經查：
⒈證人林葉阿葱於102年10月21日本院言詞辯論時證述： 伊有
參加系爭A合會1會，該會自98年2月起停標，當時伊、原告
、訴外人賴素禎及李有吉都是活會，因於98年7月20日活會
的人均有到宜蘭縣五結鄉調解委員會與被告調解，當時係在
同一處所同時調解系爭A、B合會，被告並代理訴外人林松茂
調解系爭B合會，系爭A合會活會有4會，系爭B合會活會有11
會，被告表示願每月28日提出10萬元給付15人平分，每人分
得6,600元，尚餘1,000元，而原告當時有表示該餘款1,000
元可讓系爭A合會4活會來均分，但紀錄調解之人表示這樣不
好算，故該1,000元不納入分配，當時確定被告尚欠原告系
爭A合會會款48萬元，兩造和解內容同伊與被告所成立之調
解書內容，原告就系爭B合會有與訴外人林松茂書立調解書
，但就系爭A合會漏未與被告書立調解書，嗣後伊有聽原告
說被告有按期給付原告6,600元，且被告給伊簽收款項時，
伊亦有看到被告帳冊上有原告簽收的紀錄等語明確（見本院
卷第45頁至第48頁）。而綜觀證人林葉阿葱前述系爭A、B合
會同時調解及參與調解之人數、和解方案等重要情節，核與
證人即訴外人李有吉之配偶 李謝秀燕 於102年10月21日本院
言詞辯論時證述：伊與訴外人李有吉於98年7月20日有到宜
蘭縣五結鄉調解委員會與被告調解，當時係在同一處所同時
調解系爭A、B合會，原告亦有到場，當場參與調解人數超過
10人，其中系爭A合會尚有4活會，被告表示願每月提出10萬
元清償，每人分6,600元等語相符（見本院卷第53頁至第55
頁）；亦核與被告提出之簽收帳冊，顯示證人林葉阿葱每期
收受被告清償款項6,600元，其簽收均在原告之後，依該簽
收順序其確可知悉原告簽收被告清償款項若干等情相符（見
本院卷第79頁至第84頁）；此外，並有原告提出之宜蘭縣五
結鄉調解委員會98民（刑）調字第078、第080號調解書各1
份在卷可佐（見本院卷第10頁至第11頁），足認證人林葉阿
葱前述證詞應屬實在，堪以採信。可證原告主張系爭A合會
停標時其仍為活會，兩造遂於98年7月20日口頭成立系爭A和
解，惟因當時系爭A、B合會併同調解，始漏未書立調解書，
然被告事後仍依約每期給付原告會款6,600元乙節，應非子
虛。
⒉再者，原告係自98年7月28日至100年9月28日、101年9月28
日至102年2月28日，共33期，每期取得被告所交付之26,400
元，已如前述，倘被告係代訴外人林松茂交付系爭B調解所
約定款項，則訴外人林松茂依約於第1期至第40期每期僅須
清償原告19,800元，被告每期多交付原告6,600元，且清償
總額達871,200元，亦已逾81萬元，此有原告提出之宜蘭縣
五結鄉調解委員會98年民（刑）調字第078號調解書1份在卷
可稽（見本院卷第10頁）。被告雖以前詞抗辯該6,600元係
因訴外人林松茂行有餘力，而每期多清償原告，且因其不識
字無法計算，始超額給付原告云云，然依前揭清償期間、次
數，顯示訴外人林松茂並未依系爭B調解內容按月清償原告
，期間曾長達1年未為給付，足見其經濟能力尚非良好，是
被告所辯因行有餘力多為清償乙節，已不足採；況且，由被
告所提出之帳冊，顯示被告每期交付原告26,400元時，均會
要求原告在帳冊上簽收，並載明收受之年月日、金額（見本
院卷第79頁至第85頁），而被告於102年11月21日本院言詞
辯論時亦自承：其每次還款均偕同其子共同前往，帳冊上還
款次數①至㉝係其子於每次還款時所書寫等語（見本院卷第
76頁），足見該帳冊除作為給付之憑證外，尚具有統計歷次
給付原告金額之功能，而被告僅須將給付金額26,400元乘以
33次即可知悉已付款項，該計算方式並無繁雜之處，且此攸
關訴外人林松茂財產權益，衡情被告及其子於每期交付原告
款項前應會詳加計算，究無溢付原告款項之可能，是被告抗
辯871,200元中之61,200元係訴外人林松茂溢付予原告云云
，亦與常理相違，不足採信。再參以被告既係系爭A合會會
首，且該會多達51會，衡情其當會記載每期得標會員、得標
金、給付合會金等事項，以明死會、活會若干，及各會員有
無按期給付會款等事宜，遑論系爭A合會自98年2月起即不能
繼續進行，被告尚須按期向各死會會員收取會款以支付活會
會員，惟其於102年10月7日本院言詞辯論時竟稱：其已不記
得原告得標之時間、金額及所給付之合會金數額等語（見本
院卷第28頁），此實與常情相悖；況原告倘確已得標，則被
告於98年2月停標後，當會向原告收取死會會款以供清償活
會會員，惟其均未為之，復於前述期間每期多交付原告6,60
0元，次數達33次，凡此，均與常情不符。又觀諸該6,600元
金額核與證人林葉阿葱前述系爭A和解金額相符，且被告迄
今亦均未能提出積極證據以證明原告已標得系爭A合會，及
被告已給付合會金之事實，益證原告主張系爭A合會停標時
其仍為活會，兩造遂於98年7月20日成立系爭A調解，嗣被告
依約每期給付原告會款6,600元，前後給付33期乙節，應屬
真實。
⒊至於被告雖以前詞抗辯原告業已標得系爭A合會云云，並舉
證人李謝秀燕、林嘉慶、林錫欽，及提出宜蘭縣五結鄉調解
委員會98年民（刑）調字第081、082號調解書、林嘉慶之親
屬簽收帳冊各1份為證。然查：
⑴證人李謝秀燕於101年10月21日本院言詞辯論時固證述：伊
知悉系爭A合會停標時活會會員有伊、林嘉慶、住在被告住
處附近之人等語（見本院卷第54頁、第56頁），惟證人李謝
秀燕於同日亦證述：伊比較熟識之人才會記得，林嘉慶有參
加系爭A、B合會，林嘉慶之配偶未告知伊究標得何合會等語
（見本院卷第54頁），足見證人李謝秀燕對系爭A、B合會會
員並非全然熟識，且其亦未全程參與系爭A、B合會開標事宜
，則其是否確知系爭A合會於停標時除其配偶李有吉為活會
外，其餘活會會員尚有何人，自非無疑，是尚難據其前述證
詞推論原告即為死會會員。
⑵又證人林嘉慶於102年10月21日本院言詞辯論時雖證述：被
告有清償伊合會會款，由其子林錫欽代收等語（見本院卷第
50頁至第51頁）；而證人林錫欽於102年11月21日本院言詞
辯論時證述：伊母親 林黃秀 有以伊父親林嘉慶名義參加系爭
A、B合會各1會，其中1會已得標，因被告與林松茂為夫妻，
伊認定會首均為被告，而系爭A、B合會於98年間倒會，嗣後
被告自98年8月28日至100年5月18日每月各清償會款2萬元，
共計40萬元，被告所提簽收帳冊，其上簽名均屬真正，其中
伊於100年5月18日有代收2萬元，該40萬元應該是清償系爭A
合會會款，因伊母親林黃秀曾說該40萬元之合會會期約4年
多等語（見本院卷第69頁至第74頁），然證人林嘉慶、林錫
欽於同日亦證述：系爭A、B合會事宜均係由林黃秀處理，其
等均未實際參與，而 林黃秀業 於100年8月間死亡等語（見本
院卷第50頁、第70頁），則其等是否確知 林黃秀有 無標得系
爭A、B合會，及得標金額、被告有無給付 林黃秀合會金 等，
已非無疑。再參以被告係每期按月給付證人林嘉慶2萬元，
前後共給付40萬元，此金額亦核與證人林葉阿葱、李謝秀燕
前述系爭A合會於停標時活會會款為48萬元，被告係每期給
付各活會會員6,600元乙節不符，是尚難以證人林嘉慶、林
錫欽上開證詞推論原告就系爭A合會係屬死會甚明。
⑶另原告所提出之宜蘭縣五結鄉調解委員會98年民（刑）調字
第081號、第082號調解書、林嘉慶之親屬簽收帳冊各1份（
見本院卷第24頁至第25頁、第91頁），僅能證明何良子曾於
98年7月20日因系爭A合會與訴外人李有吉、賴素禎成立調解
，及被告自98年8月28日至100年5月18日共交付證人林嘉慶
之親屬林黃秀、林錫欽等人共計40萬元之事實，亦難據此推
論原告已標得系爭A合會，而被告已依約給付原告系爭A合會
合會金之事實。
⑷因此，被告以前揭證據所為之上開抗辯，自難採信。
㈢綜上所述，由原告所舉上開證據，足證原告主張兩造已於98
年7月20日就系爭A合會口頭成立系爭A和解，且被告自98年7
月28日至100年9月28日、101年9月28日至102年2月28日，每
期亦依約清償原告6,600元，共計清償原告217,800元，仍餘
262,200元未為清償等情，應屬真實，堪以採信，被告仍以
前詞置辯，顯非可採。則兩造既於98年7月20日成立系爭A和
解，依前揭法條規定及判例要旨，系爭A和解契約並不以訂
立書面為必要，僅需雙方意思表示一致即生效，自不因有無
作成書面而影響其和解契約之效力，是原告主張被告依約應
給付餘款262,200元，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告本於上開和解之法律關係，請求被告給付262,20
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年9月13日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為3,416元（即第一審裁判費2,870元、
證人林葉阿葱旅費546元），依民事訴訟法第78條規定，由
敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國102年12月5日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月5日
書記官陳靜宜