裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2467號民事裁定
裁判日期：民國112年11月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第2467號聲請人即原告 郭家伶 相對人即被告 許恭豪 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力（最高法院70年度台上字第3904號判決要旨參照）。又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，依法視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造受合法通知，均無正當理由仍為遲誤時，即生法律上擬制撤回之效果；此項撤回之效果，無待法院之裁判或其他行為而發生，法院將該事實通知當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，當事人亦不得對上開通知提出異議（最高法院71年度台抗字第117號、63年台抗字第97號裁定要旨參照）。另按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法通知後，縱有聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院94年度台上字第1300號判決要旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊因母親急性氣喘發作，須載母親就醫，故未能於本院所定民國112年9月4日上午9時15分之言詞辯論期日到庭，且伊於庭期已電話通知法院無法準時到庭等語，爰具狀聲請續行訴訟。
三、經查：㈠本院就112年度訴字第2467號損害賠償事件（下稱系爭訴訟事
件），原定112年8月9日15時15分行言詞辯論程序，辯論期日通知書於同年6月27日送達相對人，另於同年6月29日送達聲請人起訴狀所載之地址，因無人收受而寄存於臺北巿政府警察局大同分局民生西路派出所（本院卷第35頁），嗣聲請人於同年6月30日陳報變更送達處狀，前開庭期通知書於同年7月17日送達聲請人指定之送達處所，仍因無人收受而寄存於新北巿政府警察局三重分局永福派出所（本院卷第37頁），均已合法送達；然兩造於同年8月9日期日均未到場（本院卷第61頁），而無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項視為合意停止訴訟程序。本院嗣依同條第2項規定，依職權續行訴訟，定同年9月4日上午9時15分續行言詞辯論程序，並將載明「兩造前次庭期無正當理由未到庭，遲誤言詞辯論，如兩次遲誤言詞辯論期日，視為撤回其訴」等語之言詞辯論通知書於同年8月14日合法送達予兩造（本院卷第67、69、75頁）。至同年9月4日期日，兩造仍未到場（本院卷第79、81頁），則兩造無正當理由再遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人已經撤回起訴。
㈡聲請人固稱112年9月4日庭期前，因載送母親就醫，已電話告
知云云，然按於言詞辯論外，關於訴訟所為之聲明或陳述，除依本法院應用書狀者外，得於法官書記官前以言詞為之；前項情形，法院書記官應作筆錄並於筆錄內簽名；民事訴訟法第122條第1項、第2項定有明文，是聲請人縱欲向本院為請假之聲請，依法本即應以書狀或到場在本院書記官前以言詞為之，並由書記官製作筆錄，始符法定程式；聲請人稱以電話口頭請假，揆之前項規定，尚難謂已提出合法之請假聲請，本院於法自無須就此為任何准駁處；又，聲請人縱以電話口頭告知不克到場，於未經本院裁定准許前，即未到場，已屬遲誤言詞辯論期日，況自112年9月4日期日後迄今，聲請人均未提出任何證據以實其說，已難遽認其主張為可採。㈢綜上所述，聲請人所提系爭訴訟事件因兩造無正當理由而於
第一、二次辯論期日未到庭，依民事訴訟法第191條規定，即生法律上擬制撤回之效果，已使訴訟繫屬消滅，故聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年11月17日
民事第二庭法官王子平以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月17日
書記官林霈恩