臺灣高雄地方法院102年度司聲字第636號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司聲字第636號民事裁定

裁判日期：民國102年07月27日

裁判案由：確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度司聲字第636號聲請人恆奇企業股份有限公司法定代理人 林文協 相對人麻辣王朝餐飲興業有限公司法定代理人 孫秀美 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為陸萬叁仟零叁拾捌元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」、「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。」「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬，依實支數計算。」民事訴訟法第91條、第92條、第77條之23分別定有明文。
二、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院民國（下同）100年度建字第78號民事判決判決聲請人部分勝訴，並諭知：「訴訟費用由被告（即相對人）負擔十分之七，餘由原告（即聲請人）負擔。」，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度建上易字第2號民事判決廢棄原判決，並諭知：「第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔五分之四，餘由被上訴人（即聲請人）負擔。」，因判決不得上訴，而告確定在案。
三、經查，本院依首揭規定，以102年6月25日雄院高102司聲司三字第636號通知命相對人提出費用計算書、釋明費用額之證書，相對人陳報渠已向聲請人清償，業經聲請人撤回執行，應無庸陳報相對之訴訟費用等語，並未遵期提出費用計算書、釋明費用額之證書，有民事陳報狀在卷可稽，合先敘明。經本院調閱相關卷證審查結果，聲請人所支出之訴訟費用分別為第一審裁判費新臺幣（下同）9,030元、第一審鑑定費70,000元。而一審先行確定部分為聲請人於一審敗訴未經上訴之171,289元【計算式：832,918－661,629＝171,289】，此部分之裁判費為1,857元【計算式：9,030×（171,289/832,918）＝1,857，元以下四捨五入】，依第一審判決主文所示分擔比例，相對人應負擔1,300元【計算式：1,857×7/10＝1,300，元以下四捨五入】。另未先行確定之部分為77,173元【計算式：（9,030－1,857）＋70,000＝77,173】，依第二審判決主文所示分擔比例，相對人應負擔61,738元【計算式：77,173×4/5＝61,738，元以下四捨五入】。綜上所述，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為63,038元【計算式：1,300＋61,738＝63,038】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年7月27日
民事庭司法事務官黃寬裕