臺灣屏東地方法院98年度金訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年金訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度金訴字第1號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在高雄監獄受刑中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3326號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，其不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段及第303條第7款分別定有明文。
三、經查：被告甲○○於民國94年2月10日至同年5月1日間某日，與他人共同變造 詹益泰 之國民身分證後，連續於附表所示時、地，在申請書上偽造詹益泰之印文、署押，申辦如同附表所示之行動電話門號與金融帳戶，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第216條、第212條之行使變造特種文書罪之犯嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於97年5月27日提起公訴（97年偵字第133號、第135號），並於97年9月25日繫屬於臺灣高雄地方法院（97年訴字第1438號）。而該起訴事實之被害人，與本件之犯罪事實一、㈢之被害人同為「詹益泰」，其被害手法一致，遭人冒名申辦之門號、帳戶又互相重疊，而公訴意旨又認本件起訴之被告多次行為為連續犯，故本件與前開已起訴之犯罪，應為同一案件。而本案繫屬本院之時間為98年3月10日，又較繫屬於臺灣高雄地方法院之時間為後。此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第13
3號、135號起訴書影本及臺灣屏東地方法院98年3月10日屏檢泰玄96偵3326字第1064號函之本院收文章在卷可考，是依刑事訴訟法第8條規定，本件應由臺灣高雄地方法院審判。而臺灣高雄地方法院就上開起訴案件仍未為判決一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年6月24日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官蔡嘉裕法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國98年6月24日
書記官蔡進吉附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬─────┐│編│行為時間│行為地點│文件名稱│偽造之署押││1│94年│臺北縣三重市│台灣大哥大股│「詹益泰」││││9巷2號1樓│動電話服務申│││││之2台灣大哥│請書、同意書│││││大公司三重湯│（門號095390│││││城│5520號）││├─┼────┼──────┼──────┼─────┤│2│94年│台北市萬華區│遠傳電信行動│「詹益泰」│││5月1日│漢中街35號「│電話服務申請│之署名2枚││││遠傳電信西門│書（門號0917│││││門市」│559097號）││├─┼────┼──────┼──────┼─────┤│3│94年│台北市萬華區│遠傳電信行動│「詹益泰」│││5月1日│漢中街35號「│電話服務申請│之署名2枚││││遠傳電信西門│書（門號0917│││││門市」│559098號）││├─┼────┼──────┼──────┼─────┤│4│94年│「大眾電信三│大眾電信PHS│「詹益泰」│││5月1日│店」│超低電磁波行│之署名1枚│││││動電話服務申││││││請書（門號09││││││00000000號）││├─┼────┼──────┼──────┼─────┤│5│94年│臺北縣蘆洲市│臺南區中小企│「詹益泰」│││5月5日│集賢路232號│業銀行開戶申│之署名3枚││││「臺南區中小│請書、印鑑卡│、印文1枚││││企業銀行蘆洲│（帳號065204│││││分行」│0000000）││└─┴────┴──────┴──────┴─────┘