臺灣高等法院101年度聲再字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第133號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第133號再審聲請人即受判決人 連湧池
吳俊廷 上列聲請人等因妨害自由等案件，對於本院99年度上訴字第3677號，中華民國100年2月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院98年度重訴字第9號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第16095號、98年度偵字第7066號、第7427號、第7711號、第7712號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠犯罪事實三部分：由證人B4、B5於審理時之證述，足證 黃國寶 雖有與被害人在事前發生衝突，然事後因大家誤會講開而一起去唱歌、喝酒，聲請人連湧池受邀與聲請人吳俊廷一同前往飲酒作樂，與黃國寶在事前或其個人妨害自由之行為無關，自難認聲請人等與黃國寶共負本件共犯之責，原審對B4、B5之上開證詞未予注意，致對共犯之事實有所誤認；㈡犯罪事實四部分：由被害人C1之證詞可知C1並不知何人將其帶去乘車，縱事後得知該車係聲請人吳俊廷胞兄之車，亦難憑此認定該車為聲請人吳俊廷所駕駛，或認聲請人吳俊廷與其他人有共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，此部分顯無證據證明聲請人吳俊廷與帶C1乘車之人有妨害自由之共犯行為；㈢犯罪事實五部分：證人B2證稱其未見聲請人連湧池係強押B1之共犯之一，則除告訴人外，無其他證據證明聲請人連湧池有參與妨害B1自由之行為，原審逕以B2之證詞推論聲請人連湧池有參與犯行，顯違無罪推定原則。綜上，上開對聲請人等有利之證詞，原審於審判時均未予注意，顯屬發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。
三、經查，聲請人等於聲請狀中提出證人B2、B4、B5、C1之證詞等證據，證明聲請人等並無共犯本件妨害自由之犯行云云，並以此作為本件聲請再審之新證據，然上開證據均係證人B2、B4、B5、C1於該案陳述之證詞，均為本件卷內之資料，且為聲請人等、法院所明知，並經法院審理時調查審酌，揆諸上揭意旨，已非屬發見確實之新證據，且聲請人等所執之聲請再審理由，細繹其內容，或指摘本件事實之認定有誤、或法院採證不當、違背證據法則及無罪推定法則等為論點，指摘原判決違誤，並就原判決所認定之事實及所採之證據等再為爭辯，均與聲請再審之法定要件不合，自不足為聲請再審之理由。從而，上揭聲請人等所提出之再審事由，均非得據以聲請再審之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定顯不相符，難認有再審理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月30日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官許必奇法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國101年3月30日