臺北高等行政法院102年度交上字第97號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交上字第97號裁定

裁判日期：民國102年12月12日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第97號上訴人 盧心匏 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國102年6月27日臺灣新北地方法院102年度交字第161號行政訴訟判決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、本件訴訟進行中，被上訴人之代表人由 呂碧宗 變更為李忠台，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，須於上訴理由中表明原裁判違背法令之事由，方屬合法。又同法第243條規定「(第1項)判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。(第2項)有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。……」，此規定及同法第236條之2第
3項規定，亦經同法第237條之9第2項規定準用於交通裁決事件之上訴。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如係主張判決有不適用法規或適用不當時，其上訴狀或理由書自應表明「原判決所違背之法令及其具體內容」；如係主張「原判決違背成文法以外之法則」，應揭示該法則之旨趣，倘主張「原判決違背司法院解釋或最高行政法院之判例」，則應揭示該判解之字號或其內容；若係主張「原判決有第243條第2項所列各款情形」時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實，如若不然，其上訴難認合法。
三、本件上訴人所有車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），於102年3月9日14時40分許，經駕駛在新北市○○區○○路○段○○○號前（下稱系爭地點），因「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」違規，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發單位）警員依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定製開北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場攔停舉發，記載應到案日期為102年3月24日前，並移送被告處理。訴外人 魏培修 於同年月20日陳述意見後，經被告調查認定原告有上開交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，於同年5月8日以新北裁催字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3千元，並責令申請換領牌照或改正（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院102年度交字第161號行政訴訟判決（下稱原判決），以「原處分關於責令申請換領牌照部分撤銷。原告其餘之訴駁回」。上訴人仍表不服，遂向本院提起本件上訴。
四、經查上訴意旨係記載「原處分所依據道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，不應延伸認定為同法第11條第1項及第12條第1項第7款之事由，若非第13條第1款規定，則屬行政疏失」，並檢附其他車輛懸掛牌照之照片兩幀（本院卷第13頁），主張若系爭機車不合法規，其他原廠設計之車輛豈不違法云云。惟核上訴人之上訴理由，係指摘原處分機關所認定之違規事實錯誤，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明，其上訴自屬不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月12日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年12月12日
書記官簡若芸