裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1193號民事判決
裁判日期：民國107年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1193號原告 林曉君 被告 洪國定 上列被告因恐嚇案件（本院刑事庭107年度簡字第231號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院107年度簡附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國10
7年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於民國（下同）107年5月29日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年7月間某日，與原告透過通訊軟體Line對話時，基於恐嚇危害原告之意，向原告傳遞「不用跟我說這些，我要死也會找你在乎的陪葬」等文字訊息，以此加害身體、生命之事恐嚇原告，致生危害於原告及原告家人安全，使原告終日惴惴不安，受有精神上之恐懼，已侵害原告之自由及人格權。被告上開恐嚇行為業經本院刑事庭以10
7年簡字第231號判處有期徒刑3個月，得易科罰金確定，惟被告迄未賠償原告，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項訴請被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50
0萬元。並聲明：被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束
民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查：⒈原告主張被告於105年7月間某日，基於恐嚇原告之意，透
過通訊軟體Line向原告傳遞「不用跟我說這些，我要死也會找你在乎的陪葬」等文字訊息，以此加害身體、生命之事恐嚇原告，致生危害於原告及原告家人安全等情，業據其提出兩造間Line通訊軟體對話內容翻拍照片為證（見臺灣臺中地方檢察署106年度他字第5840號卷第69頁)，且被告於本院刑事庭107年2月8日準備程序承認此事（見本院107年度訴字第224號卷第21頁），堪認原告之主張為真實。⒉又被告因上開恐嚇行為，經本院刑事庭以107年度簡字第23
1號判處有期徒刑3個月，得易科罰金確定等情，有本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。是原告主張被告以上開方式對其為恐嚇行為，因此受有精神上恐懼之事實，應堪認定，則原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。審酌原告陳述為專科畢業，已工作11年多，已婚，有小孩要扶養等語（見本院卷第15頁)，
105年所得收入為13萬5,731元，名下有有價證券價值2萬8,960元；被告名下105年無所得資料等情（見本院職權查詢之電子閘門財產所得調件明細表），及曾於本院刑事庭10
7年2月8日之準備程序陳述為高職畢業，從事安裝消防逃生設備工作，月收入約2萬3,000元，目前還有債務要償還等語（見本院107年度訴字第224號卷第21頁反面），及被告行為動機及情節、原告因被告之行為受有精神上恐懼等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年2月22日，見本院107年度簡附民字第5號卷第4頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國107年6月14日
民事第四庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國107年6月14日
書記官許國慶