臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第254號
原 告 阮金鳳
訴訟代理人 鄒宗育
被 告 李家翎 即 李蘋 如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百零一年四月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳福賓 為原告之夫，詎被告明知陳福賓為
有配偶的人，竟自100年3月2日起至100年4月23日止，在不
詳地點通姦數次，造成原告精神上受有極大痛苦，原告因陳
福賓事後悔悟道歉而選擇原諒，然被告破壞婚姻造成家庭破
裂，侵害原告基於婚姻關係所享有之身分法益，實屬情節重
大，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告新臺幣（
下同）50萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並未與陳福賓為通姦行為，係因陳福賓欲與原
告離婚，始承認與伊發生通姦行為。而錄音內容係伊請陳福
賓幫伊購買墮胎藥，平常在工地的對話就是這樣，可能讓他
人誤以為在車上有發生性行為，實際並非如此云云，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告與其夫發生性行為一節，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)被告確與原告之夫於100年3月2日至同年4月23日間通姦數
次：
1.被告與原告之夫陳福賓因分別於100年3月間、同年4月9日
，至少各發生性行為1次，經本院刑事庭判決兩次通姦罪，
分別處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月一節，有本
院100年度朴簡字第353號、100年度簡上字第205號刑事判
決影本在卷可佐，並經本院職權調閱上開卷宗查閱無訛，
此部分事實堪信為真。
2.被告雖以上開情詞置辯，然觀被告、陳福賓於100年4月9日
於自小客車內之對話內容，語多曖昧，兩造於車內對話內
容男稱「真爽、這裡是很不方便、親一下、這樣足爽呢、
很想再來一次」、女稱「奶好痛、爽了喔、要在這裡做阿
」等語，有該譯文附於刑事卷宗可查，足見兩造確在車內
發生性行為。被告雖辯以：平常在工地的對話就是這樣云
云，然而被告如與陳福賓並無情愫、越軌行為，何以對話
中屢屢出現性行為相關字眼？被告所辯實難憑採。
3.除此之外，被告和陳福賓於上開時地共處車內，討論墮胎
方式，繹之其等對話，陳福賓於17時34分外撥電話稱：「
我自己的後果，我自己處理」，堪認被告腹內胎兒係源自
陳福賓。又倘被告係受胎自其夫，何以求助與之有性關係
之陳福賓？益徵本院上開之認定。
4.依據被告與陳福賓於100年4月24日對話內容略以：「（男
）舒服嗎？（女）我覺得我真的被你幹死了。（男）有沒
有讓你不舒服。（女）討厭啦，你很討厭啦。（男）幹了
好幾次。（女）你昨天給人家摸那邊。（男）能讓你更舒
服。（女）你好壞哦。（男）啊你在幹什麼。（女）想你
啊。（男）我也是。」，有該譯文附於刑事卷宗可查，此
部分事實雖未具檢察官起訴，然而觀之上開文字內容，堪
認被告確與陳福賓於該日前之近日仍有發生性行為。
5.綜上所述，被告確與陳福賓於100年3月至同年4月23日間發
生數次性行為，原告主張堪予採信。原告雖主張聲請調閱
臺灣嘉義地方法院檢察署偵查卷宗，以明其於陳福賓使用
之機車置物箱內發現之女性字跡來信，然而本院既已認定
被告與陳福賓確有通姦情事，則此部分證據調查並不影響
本院之認定，是此部分之聲請並無必要。
(二)被告應賠償原告10萬元
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女、或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
次按，通姦之足以破壞夫妻之共同生活而非法之所許，此
從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於
配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是
於婚姻關係存續中，與他人通姦，自屬不法侵害他人基於
配偶關係之身分法益而情節重大，則原告主張被告應負損
害賠償責任乙節，即有所據。
2.爰審酌原告國中畢業，現無工作；被告為二專畢業，目前
在建材行工作，每月約1萬8,000元，名下無其他財產等情
，為兩造所不爭執。又被告明知原告已婚身分，仍然與之
發生情愫，原告所受害之情狀及兩造之學歷、經歷及財產
狀況等一切情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元
為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。
3.另案同一原因事實之本院100年度訴字第638號民事判決雖
判決被告與陳福賓應連帶賠償被告之夫40萬元，然而該案
之被告之一陳福賓每月收入約3、4萬元，名下尚有約120萬
元之房屋、土地、田賦、汽車及投資，本件被告並無相當
之資力，是本院審酌被告經濟狀況，認本件應以10萬元之
範圍為妥，附此敘明。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告
就上開金額負擔自起訴狀繕本送達翌日即101年4月7日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，
併屬有據，亦應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年6月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年6月6日
書記官李文政