臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第234號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖哲伍
被告 洪榮福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十六年四月五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國九十六年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，暨自民國九十六年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與富邦銀行所簽訂之現金卡約定書第39條、萬利週轉金約定條款第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年5月19日向富邦銀行請領現金卡使用（帳號：000000000000），最高額度為新臺幣（下同）80萬元；於92年12月15日向富邦銀行申請週轉金使用（帳號：00000000000000），額度為2萬元，詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依現金卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定書、貸還款交易明細查詢、各類存款歷史對帳單、放款帳卡、呆帳帳卡、債權計算書、週轉金申請暨約定書及週轉金約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。