臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第1221號
原告 李宣鋒
被告 陳信平
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度審金簡字第4號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第1001號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年2月21日22時許，在新北市板橋區文化路與文聖街口，將其所申辦之臺灣中小企業銀行第00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱『西瓜』之詐欺集團成員，並獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬。上開詐欺集團成員取得被告提供之前開帳戶存摺、金融卡、密碼，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐欺集團成員暱稱「XM服務客服」、「方韋証」之人，於110年2月間撥打電話予原告，向原告佯稱投資虛擬貨幣網站為由，致原告陷於錯誤，而於110年2月26日21時14分許依指示匯款新臺幣（下同）10,000元至系爭帳戶，而共計受有10,000元損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示；及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：錢不是伊拿的，伊沒辦法賠償。伊現在沒有工作，原告遭詐騙後的後續伊都不知道，系爭帳戶目前也被凍結等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件原告主張其於上開時、地遭詐騙集團詐欺而匯款10,000元至系爭帳戶，而受有同額損害之事實，業據提出起訴書為證。且被告上開幫助洗錢犯行，業經本院以111年度審金簡字第4號判決判處有期徒刑2月確定在案，有上開刑事判決在卷可按，應堪認原告之主張為真實。被告抗辯
錢不是伊拿的，原告被詐騙後的後續伊都不知道云云，與上開事證不符，為不可採。至於被告目前縱因一時經濟狀況不佳，無法立即賠償原告，並不影響上開認定，併予敘明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
士林簡易庭法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官劉彥婷