裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第678號民事判決
裁判日期：民國101年11月15日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第678號上訴人 姜義沐 被上訴人 張素貞 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國101年4月30日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1062號第一審判決提起上訴，本院於101年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣玖拾萬元，及自民國一百年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）90萬
元及自支付命令繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）97年1月7日向伊借款80萬元，伊委由訴外人 趙先中 以現金交付上開借款；被上訴人另於同年1月16日再向伊借款10萬元，總計借款共90萬元。詎上訴人借得上開款項後，竟避不見面，經伊於97年3月20日以桃園茄苳郵局第157號存證信函向被上訴人催討返還借款，被上訴人竟置之不理，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付90萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。
被上訴人則以：伊未曾向上訴人借款，亦未收到上訴人託趙先中交付之80萬元。另趙先中證述被上訴人有要伊出具借據，但伊並未出具，被上訴人既未取得80萬元借據，自無可能在10餘日後又再借10萬元予伊，且迄均無催討上開二筆借款，又歷3年多才訴請給付，足見上訴人主張不實云云，資為抗辯。
三、上訴人主張被上訴人分別於97年1月7日及同年月16日，向伊借款80萬元、10萬元，合計90萬元，迄未清償等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠被上訴人有於97年1月7日向上訴人借款80萬元：
⒈上訴人主張被上訴人於97年1月間以擬與配偶 陳添輝 離
婚需用款項以辦理離婚手續為由，向伊借款80萬元，伊原於97年1月3日即由聯邦銀行桃園分行簽發該分行為付款人，被上訴人為受款人、面額為70萬元之支票，擬交付予被上訴人，惟因被上訴人不願受領支票，伊乃將該支票提兌後，於97年1月7日再自伊所經營之桃陽汽車實業社在聯邦銀行桃園分行帳戶提領70萬元，連同自備10萬元現金，委由趙先中於同日交付予被上訴人等情，業據提出支票、存入憑證、取款條、桃陽汽車實業社活期存款存摺為證（見本院卷第31-32頁、原審訴字卷第80頁），並據證人趙先中證述：「（受命法官問：97年1月6日是否有受姜義沐委託交80萬元給張素貞？）有，我當時從大陸回來接到姜義沐電話請我幫忙，因為他們樓下夫妻有問題，他不方便出面，好像是贍養費或補償問題，請我把這80萬元確定他們夫妻二人辦好離婚時當面交給張素貞。」、「（受命法官問：80萬元如何包裝？）銀行牛皮紙袋包裝，我只知道有八疊，當場我沒有親點，八疊都是以銀行的紙條綑綁，紙袋也是銀行的紙袋，所以一看就知道是從銀行提領出來的錢。我把錢在他們所開的車上，我記得是一台舊的富豪汽車，車子停在桃園市戶政事務所門口，因為我想搭他便車回到桃園地方法院附近停車格去開我的車，他們在事務所辦好離婚登記給我看了以後我才交錢給他，我看到身分證上配偶欄都是空白，我交給張素貞請他寫收據，他說會跟上訴人處理。」、「在我回到停車格時候，我還親眼看到他車子停好，我有親眼看到他們夫妻二人拿著錢進入桃園市信用合作社，我是順路回家的途中看到的。」、「我記得我交給錢的時間是11點接近12點，因為當時我太太有打電話問我要不要回家吃午飯，存款應該也是在12點左右，我看到他們走進去。」等語可憑（見本院卷第27頁反面至第28頁、原審訴字卷第27頁）。而上訴人於交付款項予被上訴人後數日，即告知證人趙先中，該80萬元為借予被上訴人之借款乙節，亦據證人趙先中證述：「（受命法官問：是否知道這80萬元之性質？）好像是張素貞要離婚，要給對方補償金，上訴人二、三天之後有跟我說是要借給被上訴人，我確實有交80萬元給張素貞，‧‧」等語可據（見本院卷第28頁），再參以被上訴人確係於97年1月7日於桃園市戶政事務所辦理離婚登記，亦有桃園縣桃園市戶政事務所100年12月6日桃市戶字第1000012006號函附離婚協議書、離婚登記申請書可憑（見原審訴字卷第50-52頁）。另陳添輝於97年1月8日有打電話給上訴人之同居人 黃秋美 ，告稱：伊已與被上訴人離婚，上訴人有借80萬元予被上訴人，是上訴人害伊與被上訴人離婚的等詞乙情，業據證人黃秋美證述明確（見原審訴字卷第76頁），則上訴人主張被上訴人有以辦理離婚手續為由，向其借款80萬元等語，顯非子虛。
⒉被上訴人雖否認有受80萬元現款之交付，惟被上訴人係
以與陳添輝離婚需用款以辦理離婚手續為由，向上訴人借款，有如前述，上訴人委託趙先中於97年1月7日確認被上訴人與陳添輝已辦妥離婚登記後，確有將80萬元現金交付予被上訴人乙節，迭據證人趙先中於原審及本院證述不移，亦如前述，而陳添輝在桃園信用合作社中山分社00000000-0帳號帳戶，於97年1月7日有存入現金50萬元乙節，亦有桃園信用合作社100年11月24日桃信總字第1801號函附臨時對帳單可憑（見原審訴字卷第45、
47頁），又該50萬元現金之存入時間為97年1月7日12時25分，亦經本院向桃園信用合作社函查屬實，有該社101年10月12日桃信總字第1586號函附存入憑單可稽（見本院卷第39-40頁）。核與證人趙先中證述： 伊有 親眼看到陳添輝把車子停好，與被上訴人二人拿著錢進入桃園市信用合作社，伊記得交錢的時間是11點接近12點，因為當時伊太太有打電話問伊要不要回家吃午飯，存款應該也是在12點左右等語（見本院卷第28頁正、反面）大致相符。則證人趙先中證述確有交付80萬元予被上訴人之證詞，堪可採信。
⒊至於證人陳添輝雖證稱：伊父親 陳楠樟 於96年3月間死
亡時，伊有分到1百多萬元．．．等語（見原審卷第60頁），惟陳添輝之父親 陳楠章 於苗栗縣通宵鎮農會之帳戶在96年3月8日雖有以現金提領176萬8000元（見原審訴字卷第78頁至79頁），惟此是否為陳添輝繼承自陳楠章之遺產，並未有其他證據足資佐證，且既於96年3月間即已提領，竟遲至97年1月間始存入帳戶，且係在與被上訴人離婚後，與被上訴人同至桃園信用合作社辦理存入，實悖於事理，其上開證詞尚難遽信。又97年1月5日存入陳添輝帳戶之金額雖僅有50萬元，另當日被上訴人在桃園信用合作社中山分社000000000-0帳號帳戶，僅有現金1萬5000元存入，有上開桃園信用合作社函附臨時對帳單可憑（見原審訴字卷第45、46頁），合計金額未達80萬元，惟證人趙先中確有交付80萬元予被上訴人，有如前述，而被上訴人96、97年間沉迷賭博，並另有積欠卡債乙節，業據被上訴人 陳明 （見本院卷第22頁反面、第29、45頁），被上訴人於受領款項後，顯有多種處分之可能，非僅存入銀行帳戶一途，自難執當日存入被上訴人與陳添輝帳戶之金額與80萬元不符，即認上訴人無交付借款。
⒋被上訴人雖再抗辯：倘其借款係供辦理離婚登記所需，
伊與陳添輝之離婚協議書應會記載，且該金額匪小，倘有借貸，豈有不書立借據之可能云云，惟上訴人有囑趙先中於交付借款前，先確認被上訴人與陳添輝是否有辦妥離婚登記，趙先中係確認被上訴人與陳添輝已辦妥離婚，始交付80萬元借款，被上訴人與陳添輝並將其中50萬元存入陳添輝桃園信用合作社中山分設帳戶，有如前述，則上訴人主張被上訴人係以欲辦理離婚為由，向其借款80萬元等語，顯非子虛，至於被上訴人與陳添輝之離婚協議書係被上訴人與陳添輝所書立，其內容如何記載，實非上訴人所得聞問，自難執該離婚協議書未有被上訴人應給付陳添輝款項之記載，即認無借款之事實。又趙先中交付80萬元借款予被上訴人之際，有請被上訴人書立收據，惟被上訴人僅表明另與上訴人處理，而未出具借據等情，業據證人趙先中證述明確（見本院卷第27頁反面），亦無從執被上訴人未書立借據，即認無借貸之事實。被上訴人上開抗辯，委不足採。
㈡被上訴人有於97年1月16日向上訴人借款10萬元：
⒈上訴人主張伊於97年1月16日自其聯邦銀行00000000000
0帳號帳戶提領10萬元現金，在桃園信用合作社中山分行交付予被上訴人等詞，雖為被上訴人所否認，惟上訴人於97年1月16日確自上開聯邦銀行帳戶中提領現金10萬元乙節，業據提出活期儲蓄存款存摺可憑（見原審訴字卷第30頁），而同日被上訴人於桃園信用合作社中山分社之帳戶，確有一筆10萬元現金存入，亦有被上訴人桃園信用合作社中山分社臨時對帳單可稽（見原審訴字卷第46頁），提領、存入之日期與金額相符，則上訴人主張有交付10萬元予被上訴人乙節，尚非子虛。
⒉被上訴人雖抗辯：該10萬元係伊與4名子女打工所湊得
，為供伊清償卡債云云，惟被上訴人於桃園信用合作社中山分社之帳戶，於97年1月16日有一筆10萬元現金存入，當日即跨行轉帳支出10萬14元等情，有上開桃園信用合作社中山分社臨時對帳單可稽（見原審訴字卷第46頁），足見被上訴人當日確需用款。而被上訴人於96、97年間沉迷賭博，並有積欠卡債，有如前述，其清償能力已有不足，參諸證人陳添輝證述：因被上訴人生活不正常，沉迷於賭博，所以未讓她知道伊有繼承財產等語（見原審訴字卷第60頁），可見被上訴人之家人顯不願置理被上訴人之債務，則被上訴人之子女是否願代償被上訴人之債務，非無疑問。且被上訴人甫於97年1月7日向上訴人借款80萬元，其與子女能否於未及10日另行湊足10萬元以清償債務，亦非無疑。而被上訴人就其上開抗辯，亦未舉證以為證明，委難採信。
⒊又查，被上訴人於96、97年間沉迷賭博，並有積欠卡債
，此次於97年1月16日有自桃園信用合作社中山分社之帳戶跨行轉帳10萬14元，足見當日被上訴人確需用款之事實，有如前述，而被上訴人前於97年1月7日即曾向上訴人借款80萬元，上訴人嗣於97年3月20日即以桃園茄苳郵局第157號存證信函明白記載：「張素貞女士於民國九十七年元月七日向本人借款現金捌拾萬元整，又於民國九十七年元月十八日（於原審更正為97年1月16日，見原審卷第54頁）借款現金壹拾萬元整，共計玖拾萬元整，本人均有銀行領款記錄，‧‧‧請於收到本函後三日內出面處理，否則依法訴訟請勿自誤。」等語，催告被上訴人返還借款，並經被上訴人收受等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第44頁反面），並有存證信函可憑（見原審司促字卷第4頁），另上訴人之同居人黃秋美知悉被上訴人有向上訴人借款計90萬元後，亦屢向被上訴人催討等情，亦據證人黃秋美證述明確（見原審訴字卷第76頁），倘非本於借貸合意，上訴人自不可能無端交付款項，且屢催告被上訴人返還借款。則上訴人主張係本於消費借貸之合意，於97年1月16日交付借款10萬元予被上訴人等語，堪以採信。被上訴人空言否認，不足採取。
㈢被上訴人雖再抗辯：上訴人歷3年餘均未向其催討返還，
足見無借款之事實云云，惟上訴人於97年3月20日即以桃園茄苳郵局第157號存證信函催告被上訴人返還借款，並經被上訴人收受，另上訴人之同居人黃秋美知悉被上訴人有向上訴人借款計90萬元後，亦屢向被上訴人催討，有如前述，則被上訴人抗辯上訴人歷3年餘均未向其請求返還云云，即與事實不符，其據以抗辯：無向上訴人借款之事實云云，不足採取。
㈣綜上，上訴人主張分別於97年1月7日及同年月16日，借款
80萬元、10萬元，合計90萬元予被上訴人，迄未清償等語，堪以採信。又兩造就系爭90萬元借款，雖未約定返還期限，惟上訴人前於97年3月20日即以桃園茄苳郵局第157號存證信函催告被上訴人於收受存證信函後3日內清償，並經被上訴人收受，有如前述，所定期限雖不足1個月，惟距本件上訴人聲請核發支付命令之100年6月29日，已逾1個月之期間，則上訴人請求被上訴人給付自本件支付命令送達翌日起計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付90萬元，及自100年7月6日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
五、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月15日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官陳麗玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年11月16日
書記官林淑貞