宣 示 判 決 筆 錄 107年度新小字第216號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳慧凱
被 告 黃才慧
上列當事人間107年度新小字第216號清償債務事件，於中華民國
107年8月31日下午4時整在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法
庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李音儀
書記官 蘇豐展
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告應給付原告如附表所示之金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年1月7日向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除有特別規
定免收利息之期間外，應按週年利率18.25％固定利率計算
利息，於每月20日結算，如未於每月應繳款日繳納當月最低
應付款，經事先以合理期間催告後，得視為債務全部到期，
並自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算
利息。惟被告自93年3月29日繳付3,600元後，即未再依約還
款，截至93年4月20日止尚積欠79,980元（含本金77,500元
）未清償，大眾銀行已將對被告之債權讓與普羅米斯顧問股
份有限公司。嗣再經該公司讓與原告，並以起訴狀繕本送達
作為債權讓與通知，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,980元，及其中77
,500元自93年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息。
三、被告曾向大眾銀行申辦現金卡使用，被告於93年3月29日繳
款3,600元後，積欠之債務為76,400元，又於93年4月20日借
貸1,100元後，累積積欠本金為77,500元、利息2,480元未清
償，而原告輾轉自大眾銀行、普羅米斯顧問股份有限公司受
讓上述對被告之債權等情，有大眾Much現金卡申請書、現金
卡約定事項、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書各1份在卷可稽，與原告主張
之被告有申辦現金卡使用、積欠本金及債權讓與之情況大致
相合，且被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出任何書
狀為聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。是
原告請求被告給付本金及已到期之利息共計79,980元，應屬
有據。
四、又上述現金卡約定條款第3條第1項、第2項、第4項、第11條
第1項約定：1.除免收利息期間外，自免收利息期間屆滿後
次日起，按年息18.25％固定利率計算。2.本信用貸款均以
每日最高借款金額為核算當日借款利息之依據，自免收利息
之期間屆滿日之翌日起，每月20日結算1次…。4.倘借款到
期或視為到期時，應自應繳日（到期日）起至清償日止，借
款利息按年利率20％計算。借款人如有任何一宗債務不依約
給付利息或每月最低應付款時，貴行事先以合理期間通知或
催告後，得減少對借款人授信額度、縮短授信期限或視為全
部到期，有原告所提之借款約定事項1份為證。而原告主張
被告自93年4月21日起至104年8月31日止之利息，應按週年
利率20％計算部分，依上段約定條款第3條第4項、約定事項
第11條第1項視為全部到期，就上述本金應自93年4月21日起
即應按週年利率20％計算之利息云云。然查：
1.約定事項第11條第1項之約定為「借款人如有任何一宗債務
不依約給付利息或每月最低應付款時，貴行事先以合理期間
通知或催告後，『得』減少對借款人授信額度、縮短授信期
限或視為全部到期」，故此約定視為到期之要件有①先經合
理期間通知或催告、②大眾銀行已經依此約定行使其權利而
將債務視為到期。而原告所提由大眾銀行出具之債權收買請
求暨債權讓與證明書上所載「期限利益喪失日」為93年7月
21日，已可認定大眾銀行係於93年7月21日始將該債務視為
全部到期。原告主張系爭債務已經於93年4月21日即經大眾
銀行視為到期乙節，全然沒有提出證據，且與上述客觀事證
相違背，自不能採信。
2.原告另主張上述債權是每月20日計息，未繳隔日即視為到期
日云云，但系爭現金卡申請書上約定事項僅約定每月20日結
算利息，並未約定以每月20日為應繳日，更未約定未於20日
繳款翌日即債權視為全部到期，是原告此部分主張與上述約
定書所載不符，不能採信。
3.承上，原債權人大眾銀行為直接與被告訂定借款契約者，對
於契約借款期限如何約定應較原告清晰，是大眾銀行所出具
之文件既然已明確載明債務期限利益喪失日為93年7月21日
，則在無其他證據顯示大眾銀行與被告全部債務視為到期日
早於此日之情況下，應認被告自93年4月21日起至93年7月21
日止，依約僅負有給付原借款利率即週年利率18.25％計算
之利息，是原告請求自93年4月21日起至93年7月21日止，按
週年利率20％計算之利息，超過週年利率18.25％部分與系
爭現金卡約定條款不符，而屬無據。至系爭借款本金自93年
7月22日起至104年8月31日止之利息部分，既然系爭借款已
視為到期，原告請求按週年利率20％計算利息，即與上開約
定相符；另原告主張自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，與銀行法第47條之1第2項之規定並無
不合，而均屬有據。
五、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付
如附表所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之利息請求，與約定內容不符，應認無理由，而予駁回。又
本件原告勝訴部分，係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（被告敗訴部分甚微，
且屬不計裁判費之利息部分，故由被告負擔）第436條之19
第1項。
中華民國107年8月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
書記官蘇豐展
法官李音儀
附表：新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣柒萬柒仟伍佰
元部分，自民國九十三年四月二十一日起至民國九十三年
七月二十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息，另自民國九十三年七月二十二日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官蘇豐展