臺灣雲林地方法院96年度婚字第372號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第372號民事判決

裁判日期：民國97年01月11日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第372號原告甲○○
號訴訟代理人乙○○律師被告丙○○
4-2號上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國96年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告履行同居。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：原告於民國(下同)86年8月4日與被告結婚，婚後同居於原告雲林縣莿桐鄉埔子村21鄰榮村50之1，而以該址為住址，雙方相處尚稱融洽，並先後生有3女。詎於94年3月間，被告忽然離家，原告設方想法，苦尋無著，被告音訊全無，直至96年7月間，方接獲被告電話稱其已於94年
5月間返回越南，原告苦苦央求其返家，然被告口氣堅決聲言其絕無可能回台與原告居住。按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。被告無故離家，顯已違反同居義務，原告苦勸被告返家，皆不得要領，爰依民法第1001條規定，請求判令被告應與原告履行同居義務等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，被告於94年3月間無故離家，迄今尚未返家之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，核與證人即原告之父 李茂男 到庭證述：「(兩造何時結婚？)確實日期我忘了，我媳婦是越南人，他們生育3名子女。結婚後我媳婦有到我們家住，我與他們住一起。我媳婦自2年前就不住在家裡了，一直到現在，她去那裡我不知道。我沒有接過她的電話或書信，她也沒有回來看小孩。」等語相符，並經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告被出境紀錄結果，被告最後於90年3月31日入境台灣，至今迄未離境，有該署96年11月2日移署資處寰字第09611926270號函附入出國日期證明書、外僑居留資料查詢明細表各1件在卷可按，而被告經合法通知，未到庭為任何陳述，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
二、按「婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律」，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為越南國人，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，應適用中華民國法律。
三、又「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，我國民法第1001條亦有明文規定。本件被告既於94年3月間無故離家出走，且目前人尚在台灣地區，而未告知原告其未返家之原因及去處，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，原告依上開規定，請求被告應與原告履行同居義務，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月11日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國97年1月11日
書記官林麗娟