裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第776號刑事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第776號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○○選任辯護人黃仕昆律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴緝字第2號中華民國97年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署74年度偵字第7937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○○與其夫 陳胎泉 （業經判處有期徒刑2年、緩刑5年確定在案）於民國（以下同）73年間，在高雄市○○區○○○路○○○號經營龍美興業行，與丙○○○之父 李發來 、弟 李登旺 （業經無罪判決確定在案）4人共同基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，自73年底至74年4月間，先後以偽造發票人印章及塗改帳號之方式，偽造如附表編號1至9所示之支票及偽造附表編號10、11 張辰己 （業已死亡）、附表編號12 顏國生 之支票，並由陳胎泉簽發第一商業銀行南高雄分行第0000000號、73年9月30日、面額新臺幣（下同）13萬元、彰化商業銀行前鎮分行第000000
0號、73年9月30日、面額12萬元之支票，分別持向庚○○、 侯曾市 、己○○○、丁○○、乙○○、甲○○、 洪敏和 等人調現、購貨或給付會款，由陳胎泉、丙○○○、李發來等人分別在上述支票背書，丙○○○並在上述顏國生之支票偽造「 許金鍾 」之背書，以取信於庚○○等人，致使庚○○等人均陷於錯誤，而分別詐得現款、木材及會款合計約4百餘萬元，足以生損害於許金鍾及票據流通交易之正確性。得手後，則由李發來、李登旺父子2人負責將詐得之木材搬運銷贓。其2人於74年5月20日上午再度於上址搬貨脫產時，為警當場查獲，陳胎泉、丙○○○夫妻則捲款潛逃無蹤，因認被告丙○○○與陳胎泉、李發來、李登旺共同涉有刑法第20
1條第1項偽造有價證券罪嫌（含同法第201條第2項行使偽造有價證券）、第216條、第210條行使偽造私文書、33
9條第1項詐欺取財等罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○○涉有偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告丙○○○與其夫持以行使之支票，經公訴人向高雄市票據交換所等金融機構查詢結果，均係偽造發票人或塗改帳號之支票，有該所函覆在卷可稽，並有支票及退票理由單在卷可憑等語，為其論據。
三、訊據被告丙○○○堅決否認有何共同偽造支票，辯稱：持票人侯曾市、庚○○、己○○○、丁○○、乙○○、甲○○等人在法院83年度訴緝字第23號審理時均稱係陳胎泉持已填寫完成之客票向伊等人調現、購貨、支付會款，未見陳胎泉及被告丙○○○簽發，且支票上之字跡亦非我的筆跡，亦徵我確無偽造有價證券，又我夫陳胎泉於本院83年度訴緝字第23號案件，業遭法院判決認定偽造有價證券部分無罪，我只是陳胎泉之妻，協助陳胎泉處理公司業務，並無偽造有價證券等語。經查：
（一）證人即持票人侯曾市、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○○等人，均於原審法院83年度訴緝字第23號案件審理時一致證稱：陳胎泉係持已填載完成之客票向彼等調現、購貨及支付會款時，我們並未看見陳胎泉或其妻丙○○○簽發等語明確。是持票人多人並未指證被告丙○○○在票據上簽名。
（二）又觀諸附表所示之支票上字跡，或以打字方式為之，或以書寫方式為之，除以打字方式為之，無從比對外，其以書寫方式者，有寫「貳」及「弍」、有寫「整」及「正」、有寫「7」及「７」等不同之書寫方式，是被偽造之空頭支票上之慣用書寫習慣各有不同，且其上之字跡，就其運筆、勾勒以觀，並非均出於一人之手，且大部分支票亦未有相似之筆跡，亦不能證明上開票據係被告丙○○○所簽發。
（三）被告丙○○○行為後，刑法第80、83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用。又查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件被告丙○○○所涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第201第2項之行使偽造有價證券等罪，因修正後法律均已將追訴權時效之期間延長，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告丙○○○有利，依刑法第2條第1項規定，本件關於追訴權時效之相關規定，自應適用被告丙○○○行為時之修正前刑法規定論斷。次按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，最高法院69年台上字第4917號判例、88年台非字第271號判決可資參考（牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由），經查本件被告丙○○○被訴關於行使偽造私文書、詐欺取財、行使偽造有價證券等罪，其犯罪行為終了之日為74年4月26日（以被告丙○○○出境日本之日計算，見原審74年度訴字第1429號卷第
106頁），又行使偽造私文書、詐欺取財二罪之最重本刑為有期徒刑5年、行使偽造有價證券罪之最重本刑為有期徒刑7年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定為10年，經公訴人於74年5月21日開始實施偵查，迄原審於74年10月29日發布通緝日止之期間（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告丙○○○通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4分之1期間（即2年6月），再扣除檢察官於76年8月14日提起公訴迄該案於76年8月29日繫屬法院期間（此期間發生時效進行之效力），被告丙○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財罪犯行之追訴權到87年3月20日已因時效完成而消滅，應無疑義，依刑事訴訟法第302條第2款，此部分應予免訴。
綜上所述，因前述票據並非均出於一人之手，且大部分支票亦未有相似之筆跡，經核對亦不能證明上開票據係被告丙○○○所簽發，又無人親見被告丙○○○或其夫簽發上開支票，此已據持票人敘明，又事隔24年餘，人事已非，此外復查無其他積極確切證據證明被告丙○○○有冒簽支票偽造有價證券情事，不能證明被告丙○○○犯偽造有價證券罪。至被告丙○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財罪之追訴權到87年3月20日已因時效完成，自應不再予論究。
四、原審以不能證明被告丙○○○犯偽造有價證券罪，此部分依法諭知無罪；被告丙○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財罪之追訴權已因時效完成，此部分諭知免訴，核均無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國97年6月23日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月23日
書記官黃一秋附表：
┌──┬─────┬───┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┐│編號│付款人│票號│面額│發票日│原發票人及帳號│偽造之發票人│被害人│││││（新台幣）│││及帳號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│1│台南市第六│155146│253,200元│74年3月3日│ 陳建勝 │ 蕭憲治 │侯曾市│││信用合作社││││帳號30498號│帳號30724號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│2│臺灣中小企│716883│184,550元│74年4月28日│ 雷福順 │ 黃乃漢 │庚○○│││業銀行台南││││帳號1583號│帳號1346號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│3│同上│716890│45,730元│74年5月10日│同上│ 陳松青 │己○○○││││││││帳號1388-0號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│4│世華聯合商│NB3842│178,500元│74年4月28日│雷福順│ 方孟昭 │丁○○│││業銀行台南││││（鴻福建材行）│帳號01029-1││││分行││││帳號00-00-0000│號││││││││55-5號│││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│5│高雄區中小│149353│63,000元│74年5月25日│嘉美裝潢行│同左│丁○○│││企業銀行東││││（即 戴新益 ）│印鑑不符││││高雄分行││││帳號924號│││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│6│臺灣省合作│250799│39,450元│74年5月5日│ 黃神 在│ 林坤榮 │己○○○│││金庫鳳山支││││帳號3-3390號│帳號03-0290││││庫│││││號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│7│鳳山信用合│89781│29,500元│74年6月26日│黃神在│ 王文村 │乙○○│││作社││││帳號1-1290號│帳號1388號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│8│同上│89776│38,200元│74年6月30日│黃神在│ 黃聯銀 │乙○○│││││││帳號1-1290號│帳號1169號││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│9│同上│86050│50,000元│74年4月30日│ 蔡練元 │ 陳建泰 │己○○○│││││││帳號1-1050│││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│10│臺灣土地銀│214582│63,520元│74年5月20日│張辰己│同左│甲○○│││行高雄分行││││帳號1676-8號│發票人已死亡││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│11│同上│214586│130,200元│74年5月30日│張辰己│同左│戊○○│││││││帳號1676-8號│發票人已死亡││├──┼─────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│12│虎尾鎮農會│81920│200,000元│74年4月27日│顏國生│同左││││信用部││││帳號726│││└──┴─────┴───┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┘