裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第3951號刑事判決
裁判日期：民國91年03月21日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第三九五一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第一二七一號），本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日；緩刑參年。
事實
一、甲○○與乙○○原係生意往來之舊識，準備共同投標工程，於八十九年三月二日，先由乙○○簽發以自己為發票人、委託中國信託商業銀行付款、面額新台幣（下同）二十三萬一千元、支票號碼ＢＣ0000000號之支票乙紙，交予甲○○作為押標金之用。嗣甲○○因經濟拮据，需款孔急，竟意圖為自己不法所有，於翌日，在台北市萬華區龍安國小附近，向乙○○佯稱上開支票之票載內容有誤，請求重新開立同額之支票乙紙，使乙○○陷於錯誤，誤信不疑，再簽發自己為發票人、中國信託商業銀行三重分行為付款人、票號ＢＢ0000000號（起訴書誤載為ＢＣ0000000號）、面額相同之支票乙紙，交由甲○○收受。甲○○隨即持該嗣後詐取之支票向他人貼現花用殆盡，並避不見面，致乙○○追索無門，始知受騙。
二、案經被害人乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○指述之情節相符，並有前揭支票之支票存根各乙紙、票號ＢＢ0000000號之支票及退票理由單等影本在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。茲審酌被告之素行尚佳，與其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行態度良好，且已與告訴人達成和解，此有告訴人庭呈和解同意書乙份附卷可參，爰量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日經立法院修正通過，並經總統於九十年一月十日公布，而於同年0月00日生效施行，其修正條文為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，核與修正前刑法第四十一條相較，修正後之條文較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項規定，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表一份在卷足參，其因一時失慮，偶罹刑典，經本次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務中華民國九十一年三月二十一日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官李崇豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官金和國中華民國九十一年三月二十一日附錄法條全文：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。