裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1554號刑事判決
裁判日期：民國100年11月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1554號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告周柏賢選任辯護人陳勁宇律師被告傅國全選任辯護人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師 陶德斌 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32755號），本院判決如下：
主文周柏賢犯如附表一編號1至6所示之罪共陸罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及從刑。應執行有期徒刑拾年，扣案之SonyEricssonW595行動電話壹支(序號：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收之；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣捌萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
周柏賢其餘被訴部分均無罪。
傅國全無罪。
事實
一、周柏賢（綽號 國仔 ）分別於下列時、地，為下列之行為:㈠ 洪志 勇於民國98年8月7日晚間9時57分許，持門號000000000
0號行動電話與周柏賢所持門號0000000000號行動電話聯絡，約定以新臺幣（下同）45,000元之價金，向周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命1兩，周柏賢旋即於同日在高雄市○○區○○路某處(依 洪志勇 手機基地台位置)交付第二級毒品甲基安非他命1兩予洪志勇。
㈡洪志勇於98年8月10日晚間10時20分許，以門號0000000000
號行動電話與周柏賢所持門號0000000000號行動電話聯絡，約定以22,500元價金向周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命半兩（約18公克），雙方並於同日凌晨3時許在高雄市○○區○○路○○○○號伊甸風情精品汽車旅館房間交付毒品。㈢ 方怡 婷於98年10月12日下午5時31分許，以其持用之門號000
0000000號行動電話與周柏賢所持0000000000號行動電話聯絡，欲以5,000元之價金向周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命1錢，雙方乃於當日在高雄市林園區文賢村某處（依周柏賢手機之基地台位置判斷），由周柏賢交付第二級毒品甲基安非他命1錢予 方怡婷 。
㈣方怡婷於98年10月20日晚間10時49分許，以其持用之門號00
00000000號行動電話與周柏賢持用之0000000000號行動電話聯絡，欲以5,000元之價金向周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命1錢，雙方即於當日約定於高雄市○○區○○路二段某處（依方怡婷手機之基地台位置判斷），由周柏賢交付第二級毒品甲基安非他命1錢予方怡婷。
㈤方怡婷於98年10月23日凌晨0時25分許，以其持用之門號000
0000000號行動電話與周柏賢所持0000000000號行動電話聯絡，欲以5,000元價金向周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命1錢，雙方乃於當日約定在高雄市○○區○○路某處交付毒品甲基安非他命，惟於交付之前周柏賢察覺遭警方跟監，且方怡婷身上的錢亦不夠，故並未完成交付毒品以及價金之行為而未遂。
㈥方怡婷於98年10月24日凌晨1時35分許，以其持用之門號000
0000000號行動電話與周柏賢所持0000000000號行動電話聯絡，約定以7,500元之價金向周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命1.5錢，雙方即於當日在高雄市○○ 路維士比大 樓附近，由周柏賢交付第二級毒品甲基安非他命1.5錢予方怡婷。
㈦嗣經警循線監聽而查悉上情，並於98年10月29日逕行搜索扣
得周柏賢所有之SonyEricssonW595行動電話1支(序號：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)。
二、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文規定。
二、查被告周柏賢之辯護人爭執證人洪志勇於警詢中證述之證據能力，惟查，該證人於警詢中之陳述，與審判中所述未盡相符，本院審酌其警詢筆錄，係經承辦警員依法告知權利後所為，詢問筆錄之記載亦採取一問一答之方式，於本院審理中到庭作證時，未曾反映警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其自由意志為陳述，足見該證人警詢筆錄之記載均係出自自由意識下所陳述，警方並未以不當或強暴之方法向其取供，復於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，此有調查筆錄在卷可憑(見偵卷第152至157頁)，堪認員警製作上開證人之調查筆錄時，已依法定程序為之，並無違法取供情事，其陳述之信用性已受保障。再徵諸上開證人於警詢中曾表示希望檢察官不要讓伊與相關人等同日開庭，怕以後出監他們會找伊麻煩等語(見偵卷第157頁)，又於98年12月16日偵訊中亦當庭表示其拒絕作證，因為怕出去會遇到危險，人家會指指點點等語(見偵卷第163至164頁)，足見證人洪志勇因人情壓力或恐遭報復，而憚於直接面對相關人等作證，則其於警詢筆錄陳述當時因未直接面對被告，衡情較無受到人情壓力、恐遭報復或串供之可能，其證言未受污染，憑信性甚高，應認其先前於警詢之陳述具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必要性，而具有證據能力。
三、次按刑事訴訟法第165條之1第2項：「錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合(最高法院96年度台上字第1168號、96年度台上字第1869號、97年台上字第6417號判決意旨參照)。查被告周柏賢、傅國全及其辯護人對於卷內相關通聯譯文之真實性均無爭執，且依卷附本院通訊監察書2紙（見本院訴字卷第53至57頁），足見本件司法警察所為之監聽錄音搜證程序均屬合法，並無何以違背法定程序取得該證據之情事，自有證據能力，且本院復於審判期日踐行提示相關通訊監察譯文供被告辯認及告以要旨之合法調查程序，自均得為本案證據使用，合先敘明。
四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條第1項、第159條之5分別定有明文。除上述被告及其辯護人爭執其證據能力之供述證據之外，其餘本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：㈠犯罪事實一㈠、㈡部分：
⒈訊據被告周柏賢 矢口 否認販賣第二級毒品甲基安非他命予洪
志勇之犯行，辯稱：98年8月7日伊只是幫洪志勇調毒品，98年8月10日伊是跟洪志勇合資購買毒品云云；辯護意旨則以：被告周柏賢係單純幫洪志勇調取毒品及與洪志勇合資購買毒品，其中98年8月10日被告與洪志勇合資向綽號「嫂子」之女子購買1兩甲基安非他命，就買賣價金及毒品之交付，2人係分別與送交毒品之人各自完成交易，被告均無經手洪志勇交付之價金及所購得之毒品，且被告係販入毒品供己施用，並未再轉售他人以牟利，是以，被告之行為均不該當販賣第二級毒品之要件等語置辯。
⒉經查，證人洪志勇於警詢中證稱：伊的電話是0000000000號
，伊與「 國阿 」(即周柏賢)並沒有經常性連絡，都是要向他買安非他命才會打給他，平時很少跟他連絡，(經警方提示98年8月7日21時57分許0000000000號與0000000000號通聯內容)這是伊與「國阿」的聲音，是伊打給「國阿」要跟他買1個(代表1兩)安非他命，他表示身上沒有但可以幫伊向一名綽號「嫂子」的人拿，他拿到後當天有賣給伊45,000元1兩的安非他命；(經警方提示98年8月11日2時2分許0000000000號與0000000000號通聯內容)這是伊與「國阿」的聲音，伊原本要向「國阿」多拿3錢的安非他命，但錢不足所以只有拿半台(約18公克)的錢給「國阿」，他去買回來一兩的安非他命後再各分一半；(經警方提示98年8月11日3時22分許000
0000000號與0000000000號通聯內容)這是伊與「國阿」的聲音，伊打給「國阿」是要向他買一半(約18公克)的安非他命，電話中他約伊在「伊甸風情汽車旅館」交易等語(見偵卷第152至156頁)，再查諸卷附被告周柏賢與證人洪志勇於98年8月7日、同年8月10日晚間至8月11日凌晨間之相關通聯譯文內容(詳見附表二)，其等2人聯繫模式均係由證人洪志勇撥打電話向被告周柏賢聯繫購買毒品事宜，並約定交易價金、購買數量等，再由被告周柏賢約定交付毒品之地點，且若被告周柏賢身上無毒品時，更會直接幫洪志勇調取毒品並轉賣給洪志勇，經核與證人洪志勇警詢中證述情節相符，再徵諸證人洪志勇於本院審理中證稱：周柏賢跟誰拿毒品伊不知道，也是被告在連絡等語(見本院訴字卷第161頁)，益證證人洪志勇乃直接向被告周柏賢購得毒品，此外，並有扣案之SonyEricssonW595行動電話1支(序號：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)在卷可佐，故被告周柏賢確實分別於上開時、地，共販賣第二級毒品甲基安非他命2次予證人洪志勇無訛。
⒊被告周柏賢及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
①根據相關通聯譯文內容，證人洪志勇乃直接與被告周柏賢連
絡、約定交易毒品相關事宜，且由被告周柏賢直接指示證人洪志勇前往指定地點交付毒品，再由被告周柏賢收取價金，核被告周柏賢上開收取價金及交付毒品之行為，已屬販賣毒品罪之構成要件行為無訛；況且，於雙方交易過程中並無證人洪志勇與第三人之通聯紀錄，證人洪志勇亦證稱其不知道被告周柏賢是跟誰拿毒品，都是被告周柏賢在跟對方連絡等語，衡諸常情，合資購買毒品者對於購買之對象、聯絡方式等應會有所知悉，且會共同前往約定地點驗貨及交貨，則證人洪志勇購買毒品之情形顯與一般合資購買毒品之情況迥異，故被告辯稱其僅係與證人洪志勇合資購買毒品云云，殊難可信。
②再查，被告周柏賢與證人洪志勇於98年8月11日凌晨2時2分
許之通聯譯文內容顯示：「洪志勇(下稱A)：『我可能跟你拿一半而已，因為我身上只有一半的錢而已』，周柏賢(下稱B)：『這樣……好阿』，A：『我本來是想說看你可不可以先拿3個借我，因為這樣等於我自己沒有，你聽的懂嗎？我等一下掛那個4000會還你』，B：『我沒辦法，我的部分要現金，我沒辦法』」(詳見附表二編號3)，細譯上開譯文內容可知，證人洪志勇因身上現金不足，故而要求向被告周柏賢只拿取原本約定交易毒品之一半數量，而被告周柏賢亦表示同意，且證人洪志勇要求先拿3個毒品借伊時，被告周柏賢立即表示他的部分要用現金等語，若被告與證人洪志勇係向他人合資購買毒品，則其等2人對於各人應分擔之毒品數量、金額等事項均會事先明確約定，且不允許臨時更動交易之數量，否則，不僅對於上手難以交代，亦無從臨時尋得其他共同合資購毒之買家，故被告周柏賢當不可能輕易同意洪志勇臨時變更購買毒品之數量，甚至向洪志勇言明「我的部分要用現金」等語，足見被告周柏賢應係先行購入毒品之後，在該毒品處於其可自行處置之情況下，再另行將毒品販售予證人洪志勇無訛，被告周柏賢及其辯護人辯稱係合資購買毒品云云，無足採信。
③又按販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者
外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足，且所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決意旨參照）；又按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問(最高法院67年台上字第2500號判例、99年度台上字第6007號判決意旨可供參照)。查販賣第二級毒品甲基安非他命行為乃政府極力查緝之不法勾當，且其所涉刑責甚為嚴峻，倘被告周柏賢毫無任何利潤可圖，自無可能甘冒遭查緝及受嚴刑處罰之風險，平白無端為洪志勇調取毒品，且證人洪志勇於98年8月7日21時57分許之通聯中，曾經要求被告先用身上的錢幫其拿取毒品(詳見附表二編號1)，另徵諸被告周柏賢自95年開始即有施用毒品之習慣，且於98年時無工作、收入等情，此據其供承在卷(見本院訴字卷第246頁、第269頁)，若被告周柏賢無利可圖，以其當時經濟狀況並非甚佳之情形觀之，當不可能甘冒持有毒品之風險，甚至先行代墊價金，而單純代為轉交毒品予洪志勇，顯見被告周柏賢應係藉前開販售毒品之行為以獲利無訛，故被告周柏賢有販賣毒品以營利之意圖，至為灼然；被告及其辯護人空以其僅係單純調貨，並無營利意圖等語置辯，委無可採。
④至證人洪志勇雖於本院審理中證稱：伊在98年8月7日當天是
要與被告周柏賢合資購買毒品，伊與周柏賢一起去找他朋友，他朋友就在車上把毒品交給伊，伊把錢交給周柏賢，周柏賢再把錢交給他朋友等語(見本院訴字卷第153頁)，惟查，其證詞與警詢中證稱是被告周柏賢拿到毒品後再將毒品交給伊之詞不符，亦與通聯譯文中證人洪志勇要求被告先幫其墊錢拿毒品之情有所扞格，雖證人洪志勇陳稱伊在警詢中會如此陳述，是因為伊想說如果供出上游，可獲得減刑之機會云云(見本院訴字卷第154頁)，然而，證人洪志勇於同日警詢筆錄中既已供出其上游為綽號「小隻」之人，已足獲得減刑之機會，實無必要再憑空捏造其向被告購買毒品之事，故證人洪志勇以此作為翻異前詞之理由，無足採信；再查，證人洪志勇於本院審理中證稱98年8月10日晚間伊與被告周柏賢通話，是要跟被告周柏賢一起合資購買毒品，但後來被告周柏賢打給他朋友沒有接，所以沒有交易成功云云(見本院訴字卷第155頁)，惟查，若證人洪志勇係與被告周柏賢合資購買毒品，理應俟與賣方聯絡並確定交易時間、地點無誤後，方會前往約定地點交易毒品，以避免撲空，而觀諸相關通聯譯文內容，證人洪志勇先於98年8月10晚間10時20分許，前往高醫尋找被告周柏賢，其後於翌日(即11日)凌晨3時22分許，與被告周柏賢通話之後，被告周柏賢復指示其前往伊甸風情精品汽車旅館等情(見附表二編號2至4)，足見係被告周柏賢先取得毒品之後，方指示證人洪志勇前往上開地點拿取毒品，故證人洪志勇當日確實向被告周柏賢購得毒品甲基安非他命，至為明確，證人洪志勇於本院審理中陳稱其與被告周柏賢係合資購買毒品，然後來並未聯絡上賣家，故未完成毒品交易云云(見本院訴字卷第155至159頁)，與卷內相關事證不符，難以採信；況證人洪志勇先前既已於警詢及偵查中表示因恐遭報復，故不願與相關人員共同出庭作證等語，此情業如前述，故其於本院審理中之證詞，極有可能因囿於人情壓力以及恐遭報復之恐懼心態，因而有所保留，故難以僅憑其上開與客觀事證不符之有瑕疵證詞，為有利於被告之認定。
⒋綜上，被告周柏賢所辯各節，顯係卸責之詞，咸無足採，其
確於上揭事實欄一㈠、㈡所載時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命各1次予洪志勇無訛，此部分之犯罪事實事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
㈡犯罪事實一㈢至㈥部分：
訊據被告周柏賢就犯罪事實一㈢至㈥之犯罪事實均坦承不諱，核與證人方怡婷偵查中經具結後所為之證述相符(見偵卷第88至90頁、第273至275頁)，此外，復有指認照片、方怡婷與被告周柏賢相關通聯紀錄及監聽譯文(見偵卷第63至86頁)、扣案之SonyEricssonW595行動電話1支(序號：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)在卷可佐，足認被告周柏賢出於任意性之自白與事實相符，此部分之犯罪事實事證明確，被告周柏賢之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按毒品危害防制條例第4條、第17條已於98年5月20日修正公
布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期，而法規之制定與修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第2項準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正基於特殊原因所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文；至原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後6個月施行」，核其所稱「本條例」係指係92年7月9日修正公布之該條例，並非指98年5月20日公布之部分修正條文。是98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文之生效日期，應依中央法規標準法第13條之規定，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力（司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函亦同此見解）。本件被告周柏賢上開犯罪時間，均係於前揭毒品危害防制條例修正公布之後，而該修正之條文依上述應於98年5月22日發生效力，故本件應直接適用修正後毒品危害防制條例第4條之規定，先予指明。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有；又按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成(最高法院88年度台上字第3760號判決意旨參照)。查被告周柏賢就犯罪事實欄一㈤部分，固坦承於98年10月23日曾與方怡婷就販售第二級毒品甲基安非他命事宜達成買賣合意，並相約見面，然供稱因當日發現遭警方跟監，且方怡婷身上錢帶不夠，故尚未交付毒品，並未完成交易等語(見本院訴字卷第260至261頁)，經查，根據該日之通聯譯文，被告與方怡婷於電話中曾經更改交易地點，方怡婷並詢問被告周柏賢有沒有平安，被告周柏賢表示其剛才有警覺到等語(詳見附表三編號1、2)，經核該通聯譯文內容與被告供稱當天發現遭警方跟監之詞相符，且卷內亦乏其他積極證據證明被告周柏賢此次確已完成毒品交易，故應認該次被告周柏賢雖已著手毒品交易之事宜，然尚未完成交付毒品之動作，故應論以未遂。是核被告周柏賢犯罪事實欄一㈠至㈣、犯罪事實欄一㈥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪事實欄一㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；被告周柏賢持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一㈤部分，已著手於販賣第二級毒品行為之實行，然尚未完成毒品之交付，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要(最高法院99年度台上字第5522號判決要旨參照)；而所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定認罪之供述而言，即使關於時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（最高法院100年度台上字第3172號判決參照）。查被告周柏賢於警詢、偵查及本院審理中就犯罪事實欄一㈢至㈥販賣第二級毒品犯行坦承不諱(見本院訴字卷第42頁)，堪認符合毒品危害防制條例第17條第2項自白規定之要件，應依該規定減輕其刑，犯罪事實欄一㈤部分並應遞減輕其刑。被告所犯上開6罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告周柏賢明知甲基安非他命經公告列為第二級毒品
，為經政府明令禁止持有、販賣之違禁物，竟仍多次販賣甲基安非他命供人施用以牟利，戕害國民身體健康至深且鉅，且助長毒品氾濫，危害社會風氣及治安，所為實不足取，並考量其坦承販賣第二級毒品予方怡婷之犯行，惟矢口否認販賣第二級毒品予洪志勇之犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及所得利益等情，並斟酌其學歷為高職肄業、無業等一切情狀(見本院訴字卷第269頁)，分別量處如
主文所示之刑。又按法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，即應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，並須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。本院斟酌被告周柏賢所犯之各次犯行，均係出於相同之犯罪動機，其各次犯行對於法益侵害之加重程度並非得以毫無差別逐次遞加，並考量社會對被告犯罪行為之整體評價等因素加以綜合判斷，爰定如主文所示之應執行刑，以昭炯戒。
四、沒收部分：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，亦不以當場扣押者為限，均應全部諭知沒收(最高法院100年度台上字第5765號判決意旨參照)。再按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。查本件扣案之SonyEricssonW595行動電話1支(序號：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，乃被告周柏賢所有供其連絡買家而遂行販賣第二級毒品犯行所用之物品，此據被告供述在卷(見本院訴字卷第259頁)，且有相關通聯譯文在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告各次罪刑項下均宣告沒收。另被告各次販賣毒品所得之金錢雖未據扣案，仍應於各次販賣毒品犯行中，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。至其餘扣案物品，與本案並無直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告周柏賢明知第二級毒品甲基安非他命係毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，適方怡婷於98年8、9月間，因透過高雄市林園區友人綽號「來文」之介紹，向被告周柏賢購買第二級毒品甲基安非他命約5次左右，每次約5000元，交易地點均在「來文」住處(起訴書未載明地址)，因認被告周柏賢涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。
㈡被告周柏賢、 謝政璋 (因合法傳拘未到，現經本院通緝，俟
通緝到案後另行審結)與傅國全基於意圖營利販入毒品之犯意，三人合資向綽號「 阿文 」購買第二級毒品甲基安非他命。於98年10月28日開始，三人即積極籌備現金47萬元，其中被告謝政璋出23萬、周柏賢出5萬元、餘則由被告傅國全負責。推由被告謝政璋出面向「阿文」之子交涉。被告周柏賢、謝政璋、 傳國全 及方怡婷（涉嫌販賣第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第32755號為不起訴處分確定）等人，最後約在高雄市○○○路○○○號「享溫馨KTV」C92包廂碰面。而綽號「阿文」之男子於不詳時地，將10小包（毛重77.14公克）之甲基安非他命交給被告謝政璋，由被告謝政璋負責運送至上開包廂先行試用品質為何。被告周柏賢則電話聯繫其女友 姚惠文 搭載方怡婷，攜帶施用工具前往上揭包廂試貨。於98年10月29日晚間11時20分許，被告謝政璋將上開毒品以鐵盒包裝運送至上開約定包廂，收齊被告周柏賢及傅國全交付之235,000元後，即下樓將錢交付給某駕駛自用小客車之人。查緝員見時機成熟，上樓逮獲被告周柏賢、傅國全、謝政璋以及方怡婷、姚惠文等人，並在C92包廂廁所上方之天花板查獲5小包愷他命（毛重9.2公克）、甲基安非他命12小包（毛重78.27公克）。另於被告傅國全同意下，搜索其駕駛車號00-0000號自用小客車，查獲25顆俗稱「一粒眠」之三級毒品硝甲西泮毛重5.27公克。另在方怡婷身上查獲2小包（毛重1.13公克）之甲基安非他命(持有第二級毒品部分為施用所吸收)。因認被告周柏賢、傅國全及謝政璋3人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照）。
三、經查：㈠犯罪事實㈠部分：
⒈檢察官認被告周柏賢涉嫌於98年8、9月間販賣第二級毒品甲
基安非他命約5次予方怡婷，無非係以證人方怡婷警詢及偵查中之證述，以及在方怡婷身上扣得之第二級毒品甲基安非他命等，為其主要論據。訊據被告矢口否認於98年8、9月間有何販賣第二級毒品甲基安非他命予方怡婷之犯行，辯稱：伊在98年10月間才認識方怡婷，認識當時還有另一友人「來文」在場，伊於同年8、9月間並未曾販賣毒品給方怡婷等語；辯護意旨則以：證人方怡婷所述於98年8、9月間向被告周柏賢購買毒品之情，核與檢察官起訴書所指被告另於98年10月12日、98年10月24日等處販賣毒品予方怡婷之情節相符，證人方怡婷之指述恐有記憶錯誤之虞，是難以僅憑證人方怡婷之單一指述，遽為被告有罪之認定等語。
⒉查證人方怡婷雖於警詢及偵查中證稱其曾經於98年8月至10
月間向被告周柏賢購買甲基安非他命約5次左右(見偵卷第60頁、第89頁)，然卷內缺乏相關之通聯譯文足資佐證其證詞之真實性，且經檢察官提示其與被告周柏賢之通聯紀錄，質以為何該通聯紀錄於98年10月之前並無證人方怡婷與被告周柏賢之通聯紀錄存在，而自98年10月12日才開始有所聯繫之後，證人方怡婷陳稱伊在這個時候才獨自與被告周柏賢購毒(見偵卷第274頁)，經核證人方怡婷之證述與被告供稱其與方怡婷於98年10月間才認識之詞相符，足認被告係自98年10月之後才販賣毒品予方怡婷無誤，至於證人方怡婷之所以為上開證述，或有可能因其於98年8、9月間乃透過其與被告周柏賢共同之友人「來文」而取得毒品，故概括認為毒品均係被告所提供，然被告於98年8、9月間與方怡婷既不認識，遑論其與方怡婷間有達成任何交易毒品協議之可能，且證人方怡婷就交易毒品之時間、地點均無法明確指述，亦無其他積極證據足以佐證，自難單憑該證人未臻明確之指證內容，遽為不利於被告之認定。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈檢察官認被告周柏賢、傅國全、謝政璋3人共同涉犯毒品危
害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，無非係以相關通聯譯文、享溫馨門口之翻拍照片、扣案第二級毒品甲基安非他命及高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告等，為其主要論據；訊據被告周柏賢及傅國全均堅詞否認有何共同販賣第二級毒品犯行，被告周柏賢辯稱：伊當天是要與其他人合資購買毒品供己施用，伊出資3萬元，且找傅國全、方怡婷等人共同合資購買，當天先將合資的錢交給謝政璋，謝政璋再拿這些錢去買毒品，但尚未拿到毒品就被警方查獲了等語；被告傅國全辯稱：伊係與周柏賢、謝政璋合資購買毒品，是要自己施用而已，並非意圖營利而販入等語置辯；被告周柏賢之辯護人則以：被告周柏賢出資金額並非甚高，顯見其係單純販入供己施用；被告傅國全辯護人之辯護意旨則為：卷附通聯資料從頭到尾只有被告3人共同商議合資購買毒品，並無證據證明被告傅國全有意圖營利而販入毒品之犯意，且通聯譯文中所提及之利潤，應是被告口語化之講法，不得據此認定其必有營利之意圖等語。
⒉按販賣毒品罪，雖不以販入之後復行賣出為構成要件，祇須
以營利為目的將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即經完成。但於此情形，必須其意圖營利而販入或賣出毒品之事實，已經明確，始足當之(最高法院92年度台上字第1288號判決意旨參照)。查本件相關通聯譯文，固可見被告周柏賢、傅國全及謝政璋3人共同商議合資購毒之相關談話，然而，卷內缺乏其他諸如被告與他人聯絡販賣毒品之監聽譯文等足以證明被告購入毒品確係為供販賣以營利之相關證據足以參佐，是被告販入上開毒品之目的是否確實係供販賣之用，即仍有疑義；再者，一次購買大量第二級毒品甲基安非他命之原因除為販賣以營利外，或基於大量採購較為便宜，或為多人施用或轉讓等，原因不一而足，如無積極證據足以證明被告係意圖營利而向他人販入，依證據裁判原則，自難遽論被告以販賣第二級毒品罪，而觀諸本件被告周柏賢所出資之金額為3萬元(見本院訴字卷第254頁)，被告傅國全所出資之金額則為55,000元，其餘15萬元為其朋友所提出(見本院訴字卷第265頁)，其等出資金額及購買毒品之數量尚非甚鉅，且均有施用毒品前科，衡諸一般施用毒品者一次購入較多量之毒品，價格可能較為划算之情，從而，被告等人販入上開毒品乃供己施用，亦非顯無可能；況且，若被告周柏賢販入該毒品係為供販賣之用，當無可能另行找尋其下游買家方怡婷共同加入合資，從而，綜合上述種種客觀情狀，難以使本院得出被告等人購買上開毒品確實係供販賣用途之確切心證，應認被告辯稱其販入毒品係供自己施用，非販賣使用之辯詞，尚屬可採。
⒊檢察官雖以：被告周柏賢、傅國全、謝政璋3人之通訊監察
譯文中曾出現「有利潤」、「拖出來做」、「留多少起來做」等字眼，足證被告3人確係基於意圖營利販入毒品之犯意，合資購買毒品無訛等語，為論告之理由；惟查，販入毒品之初有無營利之意圖，需綜合各種客觀事實予以判斷，始稱適當，非得拘泥於某些詞句，即遽行推斷行為人於販入當時必有營利之意圖，本件被告雖於言談中曾出現「有利潤」、「拖出來做」等字眼，惟查，被告周柏賢、傅國全2人均有施用毒品之前科，且渠等2人均自承有施用毒品之習慣(見本院訴字卷第26頁、第78頁、第246頁)，則施用毒品之人因預期合資購入毒品價格將較為划算，而泛以「有利潤」語表達便宜、划算之意，並非毫無可能，且通訊監察譯文中並未出現被告等人另行向第三人兜售毒品、或表達欲販賣毒品意思之內容，自難以僅憑被告等人於交談過程中曾出現上開用語，即遽謂被告販入毒品係供販賣使用，而有營利之意圖；況且，本院綜合觀察被告交易毒品之數量、其等前科素行，以及共同合資購買之對象、交易模式等情況，而認被告辯稱合資購買毒品係為供己施用之辯詞尚屬可採，已詳如前述，檢察官並未提出其他足資佐證被告等人意圖營利而販入毒品之積極證據，自難動搖本院得出之上開心證，而認被告等人確實涉犯販賣第二級毒品罪嫌，故應認被告周柏賢、傅國全此部分之犯行尚屬不能證明。
㈢綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信被告周柏賢、傅國全等人有何檢察官起訴之前揭犯罪事實㈠、㈡之犯行，而形成有罪判決之確信，本於罪疑唯輕及罪證有疑惟利被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告等人有檢察官所指之上開犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為被告周柏賢、傅國全無罪之諭知。
四、末查，證人方怡婷經本院2次傳喚均未到庭，雖被告周柏賢之辯護人請求繼續傳喚，惟因該證人部分之待證事實皆已臻明瞭，本院認無再行調查之必要，附此敘明；至警方扣得之第二級毒品甲基安非他命12小包(毛重78.27公克)，無積極證據證明係被告周柏賢、傅國全所持有，亦非本件起訴效力所及，故不在本院得審究之範圍內，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中華民國100年11月15日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官黃政忠法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月15日
書記官陳玉娥附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬─────┬──────┬───┬─────┬────┬────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易標的│購毒者│數量及販賣│既、未遂│主文│││││││毒品金額（│││││││││新臺幣）│││├──┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│1│98年8月7日│高雄市三民│第二級毒品甲│洪志勇│1兩、45000│既遂│周柏賢販賣第二級│││晚間9時○○○區○○路某│基安非他命││元││毒品，處有期徒刑│││分許│處(依洪志│││││柒年肆月，扣案之││││勇手機基地│││││SonyEricssonW59││││台位置判斷│││││5行動電話壹支(序││││)│││││號：三五七五００│││││││││00000000│││││││││九，含門號０九八│││││││││0000000號│││││││││SIM卡壹張)，沒收│││││││││之；未扣案之販賣│││││││││毒品所得新臺幣肆│││││││││萬伍仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵│││││││││償之。
├──┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│2│98年8月10│高雄市鼓山│第二級毒品甲│洪志勇│半兩、2250│既遂│周柏賢販賣第二級│││日晚間1○○○區○○路16│基安非他命││0元││毒品，處有期徒刑│││20分許│85號伊甸風│││││柒年肆月，扣案之││││情精品汽車│││││SonyEricssonW59││││旅館│││││5行動電話壹支(序│││││││││號：三五七五００│││││││││00000000│││││││││九，含門號０九八│││││││││0000000號│││││││││SIM卡壹張)，沒收│││││││││之；未扣案之販賣│││││││││毒品所得新臺幣貳│││││││││萬貳仟伍佰元沒收│││││││││，如全部或一部不│││││││││能沒收時，以其財│││││││││產抵償之。│├──┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│3│98年10月12│高雄市林園│第二級毒品甲│方怡婷│1錢、5000│既遂│周柏賢販賣第二級│││日下午5時│區文賢村某│基安非他命││元││毒品，處有期徒刑│││31分許│處(依方怡│││││參年柒月，扣案之││││婷手機基地│││││SonyEricssonW59││││台位置判斷│││││5行動電話壹支(序││││)│││││號：三五七五００│││││││││00000000│││││││││九，含門號０九八│││││││││0000000號│││││││││SIM卡壹張)，沒收│││││││││之；未扣案之販賣│││││││││毒品所得新臺幣伍│││││││││仟元沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之│││││││││。│├──┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│4│98年10月20│高雄市鳳山│第二級毒品甲│方怡婷│1錢、5000│既遂│周柏賢販賣第二級│││日晚間1○○○區○○路2│基安非他命││元││毒品，處有期徒刑│││49分許│段某處(依│││││參年柒月，扣案之││││方怡婷手機│││││SonyEricssonW59││││基地台位置│││││5行動電話壹支(序││││判斷)│││││號：三五七五００│││││││││00000000│││││││││九，含門號０九八│││││││││0000000號│││││││││SIM卡壹張)，沒收│││││││││之；未扣案之販賣│││││││││毒品所得新臺幣伍│││││││││仟元沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之│││││││││。│├──┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│5│98年10月23│高雄市鳥松│第二級毒品甲│方怡婷│1錢、5000│未遂│周柏賢販賣第二級│││日凌晨○○○區○○路某│基安非他命││元││毒品，未遂，處有│││25分許│處│││││期徒刑壹年拾月，│││││││││扣案之SonyErics│││││││││sonW595行動電話│││││││││壹支(序號：三五│││││││││00000000│││││││││七七七二九，含門│││││││││號0000000│││││││││一一九號SIM卡壹│││││││││張)，沒收之。│├──┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼────┼────────┤│6│98年10月24│高雄市中正│第二級毒品甲│方怡婷│1.5錢、750│既遂│周柏賢販賣第二級│││日凌晨1時│路維士比大│基安非他命││0元││毒品，處有期徒刑│││35分許│樓附近│││││參年柒月，扣案之│││││││││SonyEricssonW59│││││││││5行動電話壹支(序│││││││││號：三五七五００│││││││││00000000│││││││││九，含門號０九八│││││││││0000000號│││││││││SIM卡壹張)，沒收│││││││││之；未扣案之販賣│││││││││毒品所得新臺幣柒│││││││││仟伍佰元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵│││││││││償之。│└──┴─────┴─────┴──────┴───┴─────┴────┴────────┘附表二：被告周柏賢與洪志勇通訊監察譯文內容┌────────────────────────────────────────────┐│受監察電話0000-000000(洪志勇持用)│├─┬────┬────┬─┬────┬────────────┬────┬───┬───┤│編│通話時間│對象A│受│對象B│談話內容│基地台│相關犯│出處││號│││發│││位置│罪事實││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│1│98/08/07│洪志勇│→│周柏賢│A:你那裡怎樣？│(30749)│犯罪事│偵卷第│││21：57│（ 勇阿 ）││（國阿）│B:我等你電話│高雄市三│實一㈠│158頁││││0000-000││0000-000│A:你好了嗎?│ 民區義華 ││││││852││119│B:不夠ㄟ│路199巷2│││││││││A:多少？│1號17樓│││││││││B:4萬5那│室內│││││││││A:幫我問一下整個多少1.2││││││││││B:45,會過的又漂亮我嫂子││││││││││那的││││││││││A:你身上的錢先幫我拿1││││││││││個,現在││││││││││B:好││││││││││A:你拿過來給我││││││││││B:好││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│2│98/08/10│洪志勇│→│周柏賢│女生接聽…│(30163)│犯罪事│偵卷第│││22:20│（勇阿）││（國阿）│B:他在旁邊ㄟ│高雄市三│實一㈡│158頁││││0000-000││0000-000│A: 幹麻 │民區鼎山││││││852││119│B:瞇一下│街474號2│││││││││A:我死了我到了│樓樓頂│││││││││B:我跟他說一下……叫你爬││││││││││上來19樓en75││││││││││A:en75││││││││││B:19樓en75（經現地查││││││││││訪，該病房為高雄醫學院││││││││││「啟川大樓」整形外科病││││││││││房）││││││││││A:哪一棟新的？││││││││││B:新的││││││││││A:好││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│3│98/08/11│洪志勇│→│周柏賢│A:我可能跟你拿一半而已，│(30582)│犯罪事│偵卷第│││02:02│（勇阿）││（國阿）│因為我身上只有一半的錢│高雄市三│實一㈡│158至││││0000-000││0000-000│而已│民區 九如 ││159頁││││852││119│B:這樣...好阿│二路38│││││││││A:我本來是想說看你可不可│號12樓│││││││││以先拿3個借我,因為│之1屋頂│││││││││這樣等於我自己沒有，你││││││││││聽的懂嗎?我等一下掛那││││││││││個4000會還你││││││││││B:我沒辦法，我的部分要現││││││││││金，我沒辦法││││││││││A:沒關係啦，我是想說跟你││││││││││講一下，要哪裡等？││││││││││B:那醫院等好了││││││││││A:你如果沒辦法，你先拿一││││││││││半給我。││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│4│98/08/11│洪志勇│→│周柏賢│A:我現在過去│(34184)│犯罪事│偵卷第│││03:22│（勇阿）││（國阿）│B:過去哪？│高雄市三│實一㈡│159頁││││0000-000││0000-000│A:去找你阿│民區十全││││││852││119│B:來那個好了│一路215│││││││││A:剩下的全部給我│號│││││││││B:剛才喔！││││││││││A:嗯！那我有的那個阿…聽││││││││││的懂嗎?││││││││││B:我聽不懂││││││││││A:剛才不是有拿一半起來會││││││││││多…││││││││││B:沒關係阿！過去伊甸（經││││││││││查疑指「伊甸風情精品汽││││││││││車旅館」，地址：高雄市│││││││││○○○區○○路○○○○號）││││││││││A:好││││││││││││││└─┴────┴────┴─┴────┴────────────┴────┴───┴───┘
附表三：被告周柏賢與方怡婷通訊監察譯文內容┌────────────────────────────────────────────┐│受監察電話0000-000000(持用人：周柏賢)│├─┬────┬────┬─┬────┬────────────┬────┬───┬───┤│編│通話時間│對象A│受│對象B│談話內容│基地台│起訴書│監聽光││號│││發│││位置│出處│碟編號│││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│1│98/10/23│周柏賢│←│方怡婷│A：喂！│（27607│犯罪事│偵卷第│││00:21│（國阿）││（ 姐阿 ）│B：我看我們去別的地方好│）高雄市│實一㈤│64至65││││0000-000││0000-000│了│鳳山區八││頁││││119││471│A：我知道，妳跟著我開好│德路二段│││││││││了│279號│││││││││B：好││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│2│98/10/23│周柏賢│←│方怡婷│A：喂！│（27607│犯罪事│偵卷第│││00:25│（國阿）││（姐阿）│B：你有沒有平安？│）高雄市│實一㈤│65頁││││0000-000││0000-000│A：有啦！沒有…那個沒怎│鳳山區八││││││119││471│樣│德路二段│││││││││B：沒有啦！可能比較那個│279號│││││││││…││││││││││A：我剛才也有警覺到││││││││││B：有喔！這樣我那些就││││││││││3000啦！（疑指半錢安非││││││││││他命的交易金額）││││││││││A：好阿！沒關係││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│3│98/10/24│周柏賢│←│方怡婷│B：你說那個民族路跟那個│（17247│犯罪事│偵卷第│││01:15│（國阿）││（姐阿）│中正路對嗎？│）高雄市│實一㈥│69頁││││0000-000││0000-000│A：嘿，對│鹽埕區大││││││119││471│B：是在哪一段阿？│義街107│││││││││A：哪一段喔？呃...那裡│號│││││││││有一間燦坤還是真光阿││││││││││B：真光，燦坤真光││││││││││A：中正路上││││││││││B：中正路上有一間真光...││││││││││A：再過來一點．靠近民族││││││││││路了││││││││││B：那個要到大統那裡了？││││││││││A：再過來一點││││││││││B：和平店那邊再過去了嘛││││││││││，那個真光量販嗎？││││││││││A：嘿！對對對...好阿││││││││││B：你又沒有問我要用怎樣││││││││││A：對，我忘記問你││││││││││B：你等一下我看看││││││││││A：你昨天那邊還要給我一││││││││││張(疑指毒品交易金額少││││││││││1000元)││││││││││B：我知道阿，我不是有跟││││││││││你說少一張││││││││││A：對對我知道，我只是跟││││││││││你說一下││││││││││B：我昨天有跟你說少一張││││││││││阿││││││││││A：好好，等一下過去再說││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│4│98/10/24│周柏賢│←│方怡婷│A：要到了│（17247│犯罪事│偵卷第│││01:27│（國阿）││（姐阿）│B：我也要到了│）高雄市│實一㈥│69至70││││0000-000││0000-000│A：姐阿你要幾腳？│鹽埕區大││頁││││119││471│B：我是要「二碗」(疑指│義街107│││││││││二錢安非他命)但是錢不太│號│││││││││夠，我不太想再欠你││││││││││A：這樣？││││││││││B：你給我「一碗半」(疑││││││││││指l.5錢安非他命)，再││││││││││包括我還你的││││││││││A：好││││││││││││││├─┼────┼────┼─┼────┼────────────┼────┼───┼───┤│5│98/10/24│周柏賢│←│方怡婷│A：你人在哪？│（27314│犯罪事│偵卷第│││01:35│（國阿）││（姐阿）│B：你現在人在哪？│）高雄市│實一㈥│70頁││││0000-000││0000-000│A：我剛才有看到你│新興區和││││││119││471│B：我現在在這一條什麼路│平一路│││││││││阿...六合路│215號│││││││││A：六合路哦！不要在那裡││││││││││阿││││││││││B：沒有啦！我是繞過來而││││││││││已，我要去維士比大樓那裡││││││││││A：還是看你停在哪裡，我││││││││││過去找你好了││││││││││B：真光量販那邊有沒有？││││││││││再過一個紅綠燈那一棟││││││││││A：好，我到了││││││││││││││└─┴────┴────┴─┴────┴────────────┴────┴───┴───┘