臺灣臺北地方法院95年度訴字第2766號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2766號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2766號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於95年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬壹仟捌佰伍拾伍元，及其中本金新臺幣肆拾柒萬貳仟玖佰伍拾玖元自民國九十五年三月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造信用卡約定條款第26條約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告丙○○先後於民國89年9月21日、91年3月26日分別與原告國泰世華商業銀行股份有限公司合併更名前之匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）、世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）訂立信用卡使用契約，領用VISA信用卡2張，卡號依序為：0000000000000000號、0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付按年息
19.7%計算之利息。而匯通銀行於91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年6月26日經財政部核准，與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，並以世華銀行為存續銀行，其後，再於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（即原告）。
㈡、詎被告至95年3月3日止，尚餘帳款51萬1,855元未依約清償。爰依契約關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡消費帳款債權明細報表1件、信用卡申請書2份、信用卡約定條款2份、歷史帳單彙總查詢單2紙等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查本件被告積欠上開信用卡消費帳款及借款未依約清償，均喪失期限利益，視為全部到期，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月28日
書記官陳莉庭