臺灣臺北地方法院110年度訴字第3827號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3827號民事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第3827號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 賴素玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第
1項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告起訴主張：被告之被繼承人 林程章 前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款，然林程章未遵期清償，尚有積欠款項，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告，故原告依借款契約、消費借貸及債權讓與、繼承之法律關係，請求林程章之繼承人即被告為給付等語。原告固主張依契約書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告之被繼承人林程章與「臺東企銀」間之約定，而原告固自臺東企銀受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為宜蘭縣，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國110年5月31日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月31日
書記官王曉雁