臺灣臺北地方法院110年度訴字第3495號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3495號民事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第3495號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 陳慕勤 被告 劉郁均 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件被告劉郁均與訴外人永豐信用卡股份有限公司（下稱永
豐信用卡公司）簽立之信用卡契約書第28條固約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與永豐信用卡公司間之約定。再依原告提出之債權讓與聲明書，原告固自永豐信用卡公司處受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又本件被告之住所地在臺中市西屯區，有被告之戶籍謄本影本及個人戶籍資料各1件在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄；況綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事，故原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
㈡至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第3
4號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援用至程序法上之事項，已非無疑。況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解自無具有實質上拘束力，本院自仍得本於確信而審判認定，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年5月31日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月1日
書記官鄭玉佩