臺灣新竹地方法院106年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院家事判決106年度婚字第128號原告 沈源發 被告 朱小玲 （TJUSURYANA）上列當事人間離婚事件，本院於107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與印尼籍之被告於民國90年5月2日結婚，兩人即來臺共同生活，惟被告因被告之父親過世而於96年8月6日返回印尼，雖被告曾回電要求原告金援，豈知原告資助後，被告就不再返臺，可認被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，原告爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本戶籍謄本一紙附卷可證，及本院依職權調閱兩造申請結婚登記所附之印尼結婚證明（見本院卷第5、22頁）。再被告自96年6月28日出境後即未再入境台灣等情，亦有本院依職權調閱被告入出境資料在卷可憑（見本卷第18頁)。
本於上開調查，原告主張自堪信為真。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法;無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切之法律，涉外民事法律適用法第50條第1項訂有明文。本件共同之住所地為臺灣，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（三）經查，被告於96年6月28日出境後，迄未再入境，雖曾經與原告電聯，卻未提及何時返臺與原告繼續共同婚姻生活，又經本院囑託送達外交部之結果，亦查無此人而遭退件（見本院卷第30頁），原告亦不知被告目前所居住的處所
，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事。揆諸上開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
（四）本件原告係主張依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一就有利於原告之訴訟標的，判決准兩造離婚，本院既認原告依同法條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就該條第2項部分，即無庸再予審酌之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月12日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年3月12日
書記官邱文彬