裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第1207號民事判決
裁判日期：民國109年07月01日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第1207號原告 侯崑明 訴訟代理人 陳夏毅 律師被告 葉絨 訴訟代理人 方文献 律師上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移轉管轄（108年度訴字第2402號），經本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原以兩造間有消費借貸關係存在，被告向原告借款新臺幣（下同）70萬元，兩造約定利息800元，因被告迄未清償，而依消費借貸法律關係，起訴請求被告給付875,800元，及其中70萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（桃園卷第3頁）；嗣於民國109年6月8日提出民事訴訟聲明更正暨準備狀，以被告實際借款金額為本金60萬元及近五年遲延利息15萬元，而減縮聲明為：被告應給付原告75萬元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第105頁）。經核原告關於請求金額部分之變更，為減縮訴訟上之請求，且所據基礎事實應屬同一，依前揭規定，應准許之。
二、原告主張：被告為訴外人勝錦有限公司（於93年11月22日已廢止，下稱勝錦公司）之負責人，原告於85年至93年間與勝錦公司有買賣之義務往來，被告於93年8月12日前1、2日，因公司週轉之故，於勝錦公司位於桃園市大園區之公司營業處所，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並交付如附表編號1、2、4所示遠期支票（下稱系爭支票）作為借款擔保，清償期即為各該支票票載之發票日期，原告於93年8月12日交付60萬元現金予被告。然各清償期一一屆至，系爭支票卻因「存款不足」而一一跳票，勝錦公司更於93年11月22日登記廢止宣告倒閉，公司早已人去樓空，原告求償無門。
被告迄今尚有借款本金60萬元、遲延利息15萬元未清償，原告為維權益，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告75萬元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告眼睛看不見，只是把名義借給勝錦公司擔任負責人，實際上並未參與公司經營，也不認識原告，兩造間未曾有所往來，被告亦未曾向原告借貸任何款項，更不可能收受原告交付之款項。原告雖提出系爭支票為證，然支票為無因證券，尚不足以認定兩造間有借貸關係存在，且系爭支票之發票人為勝錦公司，並非被告，原告提起本訴顯無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）原告主張兩造間有消費借貸關係存在，且原告已交付60萬元現金予被告等情，均為被告所否認，原告自應就其主張對其有利之事實，負證明之責。而原告雖提出系爭支票為證，惟該支票發票人處蓋有勝錦公司之大章，及被告之小章，顯為被告擔任負責人之勝錦公司所開立之公司票，尚不足以證明兩造間有消費借貸關係存在。縱被告當時擔任勝錦公司之負責人，亦難認其即有以自己名義向原告借款之情存在。況原告一再表示其交付借款係以現金為之，並無相關事證可提出為證，更難以認定原告是否真有交付借款予被告。即便有之，被告以勝錦公司負責人身分代為收受勝錦公司之借款，亦有可能。尚難以此即認兩造間有消費借貸關係存在。
（三）且原告起訴時稱：兩造間之借款金額為70萬元，因兩造間有長期業務往來關係且係短期借貸，故就借貸期間利息僅約定低額之800元，且系爭支票均係用以擔保本件借款，並以各該支票發票日為清償日等語。嗣又具狀變更：兩造間借款金額為60萬元，如附表編號3所示之支票並非借款債權，兩造就本件借款並未約定利息等語（本院卷第106頁）。就借款本金、利息約定、擔保支票為何等相關借款細節，前後陳述不一。可見原告就兩造間之借款關係為何，是否真實存在，均無法確認。且就各自主張之內容，亦未提出相對應之舉證，自難單以原告前後一再變更之請求內容，而認兩造間有消費借貸關係存在。
（四）從而，原告既無從證明兩造間有消費借貸意思表示合致，亦無從證明確有交付借款之事實，其上開主張，已難認有據。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付75萬元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院悉予審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月1日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月1日
書記官紀俊源┌──────────────────────────────────────────────┐│支票附表：│├──┬─────────┬─────────┬──────┬──────┬──────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──┤│001│勝錦公司、葉絨│新竹國際商業銀行│93年8月15日│300,000元│AA0000000││├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──┤│002│勝錦公司、葉絨│新竹國際商業銀行│93年10月30日│150,000元│AA0000000││├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──┤│003│勝錦公司、葉絨│新竹國際商業銀行│93年10月31日│100,800元│AA0000000││├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──┤│004│勝錦公司、葉絨│新竹國際商業銀行│93年11月31日│150,000元│AA0000000││└──┴─────────┴─────────┴──────┴──────┴──────┴──┘