臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度羅簡字第78號
原 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
原 告 戊○○
兼
訴訟代理人 丁○○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國97年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自本院九十六年度簡上字第三九號判決確定之日即民國九
十七年一月七日起，於使用宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號如附
圖所示Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３部分之土地期間，按年給付原告
丙○○、戊○○新臺幣肆拾捌元使用土地之償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，原告丙○○、戊○○各負擔十分
之三，餘由原告丁○○○負擔。
本判決第一項於每屆滿一年得假執行；但被告以新臺幣肆拾捌元
為原告丙○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應自本院96年度簡上字第39號判決確定之日起至通行
終止之日止，按月給付原告丙○○、戊○○新台幣（下同
）6,000元，並以郵寄現金之方式，給付予原告丙○○、
戊○○，被告如遲誤一期履行者，其後期間視為亦已到期
。
（二）被告應給付原告丁○○○8,050元，並以郵寄現金之方式
，給付予原告丁○○○。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地（以下簡
稱系爭土地）為原告丙○○、戊○○所共有，應有部分各2
分之1，又同段795地號土地乃被告之夫所有，被告於前開土
地上建有門牌號碼為宜蘭縣蘇澳鎮福德西巷71之2、72之5號
等建物，而為同段795地號土地之共同使用人之一。原告等
與被告為長久對面之鄰居，因被告主張同段795地號土地為
袋地，基於袋地通行權之法律關係，起訴請求原告丙○○、
戊○○所共有之同段794地號土地之部分土地有通行權乙事
，日前經本院96年度簡上字第39號判決原告丙○○、戊○○
所有同段794地號土地上如附圖編號A-1、A-2、A-3所示面積
合計0.000535公頃土地有通行權存在，及原告丙○○、戊○
○、丁○○○應將如附圖編號A-1、A-2、A-3所示部分，面
積合計0.000535公頃土地之鐵皮牆及花圃等障礙物拆除，供
被告通行，並於97年1月7日確定（以下簡稱前案）。原告丙
○○、戊○○之所有權之行使即受有限制，另應供通行之位
置原有原告丁○○○所有之鐵皮牆及作物在其上，因前案判
命拆除，亦受有所有物之損害。本件系爭土地坐落宜蘭縣蘇
澳鎮繁榮地區，供通行之面積高達0.000535公頃，及原告等
原本於系爭土地上種植花果、花草等具經濟價值之作物等情
觀之，被告按月給付新臺幣（下同）6,000元，應屬適當。
又原告3人原於供被告通行之土地上，種植花果、花草等具
經濟價值作物乙情，亦經前案判決認定在案，則原告丁○○
○在其上所種植之果樹；植栽內容計為種植鳳梨42株、龍眼
3株、紅竹8株、七里香4株、木瓜3株、玉桂1株、鐵板2株、
鐵桂5株，共計68株，每株以市價100元計算，共計6,800元
。再加計原告丁○○○尚須拆除鐵皮牆，略計受有1,250元
之損失，總計8,050元，被告應補償原告丁○○○，爰依民
法第787條第1項但書之規定，求為判命如原告之聲明所示等
語。
三、被告則以：原告主張之「償金」係補償土地所有權人不能使
用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通
行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益
之對價，依社會通念即為「租金」，故土地因他人行使通行
權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所
受損害即應認「相當」於「租金」。原告丙○○、戊○○就
償金支付之計算標準，並無法源依據，且隨便叫價。另原告
丁○○○主張於上述被告有通行權之0.000535公頃土地上，
種植共68株植物市價6,800元、另拆除鐵皮牆1,250元，共計
8,050元，要求被告賠償，與事實不符，試問原告在5.35平
方公尺土地上怎麼有可能種植上述68株果樹？且前案判決書
已敘明僅有鐵皮牆及花圃而已，且係屬原告故意設置之障礙
物，妨礙被告之通行，並經本院97年度執字第1710號發予執
行命令，且於97年4月21日執行拆除結案，被告並無賠償之
責任等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴暨願供擔保請准
免予假執行。
四、原告主張，系爭土地為原告丙○○、戊○○所共有，應有部
分各2分之1，依前案確定判決，被告就系爭土地如附圖編號
A-1、A-2、A-3所示面積合計0.000535公頃土地有通行權存
在，並於97年1月7日確定等情，有土地登記謄本、前案判決
書可稽，並經本院調取該事件全卷，核閱屬實，復為被告所
不爭執，堪信屬實。
五、本件主要之爭點厥為：原告丙○○、戊○○可否請求償金？
請求金額是否過高？原告丁○○○可否請求償金？而本院之
判斷如下：
（一）按民法第787條、第788條所謂「償金」，係指補償土地所
有權人不能使用土地之損害而言，與損害賠償之性質相當
，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收
益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故
土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收
益，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金。原告戊
○○、丙○○為系爭土地之所有權人，因系爭土地上如附
圖A-1、A-2、A-3所示面積合計0.000535公頃之部分供被
告通行，而不能自由使用、收益，依上開之說明，則原告
丙○○、戊○○請求使用上開土地之被告給付相當於租金
之償金乙節，自屬有據。
（二）復按「（耕地）地租不得超過地價百分之八，約定地租或
習慣地租超過百分之八者，應比照地價百分之八減定之，
不及地價百分之八者，依其約定或習慣。」、「前項地價
指法定地價。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，
為法定地價。」，土地法第110條第1項、第2項前段、第1
48條分別定有明文。又系爭土地位於宜蘭縣○○鎮○○段
，地目為旱，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧
用地，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽，應屬耕地。
再者，系爭土地臨福德西巷，福德西巷往北通往宜蘭縣冬
山鄉公所，約10分鐘車程；往南通往龍德工業區，約5至7
分鐘車程。又如附圖編號A-1、A-2、A-3所示土地目前為
被告作通道使用等情，有本院勘驗筆錄可稽，並拍攝有現
場照片供參，則依前開之規定，耕地之地租不得超過地價
百分之8之規定，故而本院審酌被告占有使用之方式及其
位置，認其所受相當於租金之利益應為申報地價之百分之
8為適當。再者，關於支付償金之方法，民法雖無規定，
但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害
，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不
同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應
以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決
參照），則原告丙○○、戊○○請求定期給付，於法並無
不合，惟因月付償金，金額過低，爰改以按年給付。而被
告通行原告丙○○、戊○○所有之系爭土地面積共有0.00
0535公頃，即5.35平方公尺，申報之地價為每平方公尺11
2元，有土地登記謄本在卷可稽，故按年給付之償金應為
48元（計算式：112×5.35×0.08，元以下四捨五入），
並應由原告丙○○、戊○○平分，原告丙○○、戊○○逾
前開部分之請求，則無理由。
（三）又查，原告丁○○○主張，供被告通行之位置，本有其所
種植之作物，架設之鐵皮牆，因前案判決結果必須拆除，
亦受有損害，被告應予補償云云。惟查，民法第787條第1
項但書之「償金」，係針對土地所有權人無法使用土地之
補償，已如前述，原告丁○○○並非系爭土地之所有權人
，且依前案判決之認定，應拆除附圖所示編號A-1、A-2、
A-3所示鐵皮牆、花圃障礙物之人為原告丁○○○，尚難
認因此所生之費用應由被告負擔，是原告丁○○○之請求
，核屬無據。
六、綜上所述，原告戊○○、丙○○主張被告既通行其所有之系
爭土地上，如附圖編號A-1、A-2、A-3所示部分以對外聯絡
，即應賠償其等就系爭土地所有權受限制之損害，應為可取
。從而，原告戊○○、丙○○依民法第787條第1項但書規定
，請求被告自前案判決確定之日即97年1月7日起，於通行系
爭土地期間（即至通行終止之日止），每年應給付原告戊○
○、丙○○48元之範圍內，為有理由，應予准許；至有關原
告聲明請求依特定之方式給付償金，及遲誤履行之特定效果
部分，於法未符，應併與逾前開應給付償金範圍之部分，予
以駁回；另原告丁○○○請求被告給付償金之部分，於法無
據，同屬無理由，亦應予駁回。
七、從而，原告丙○○、戊○○本於民法第787條第1項但書之規
定，請求被告自本院96年度簡上字第39號判決確定之日即97
年1月7日起，於使用宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號如附圖所
示A-1、A-2、A-3部分之土地期間，按年給付原告丙○○、
戊○○48元使用土地之償金，為有理由，應予准許，逾前開
範圍及原告丁○○○之請求，即屬無據，應予駁回。又本判
決原告戊○○、丙○○勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依被告之聲請酌定相當之擔保金，准予預供擔保免為假執行
。至原告3人敗訴部分，假執行之聲請失其附麗，自應駁回
。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官林竹根
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日