臺灣花蓮地方法院106年度訴字第97號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第97號民事判決

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第97號原告 劉維楨 訴訟代理人 謝維仁 律師被告 張懷潞 上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣新台幣柒拾壹萬柒仟玖佰參拾柒元，及其中之參拾參萬柒仟玖佰參拾柒元自民國106年7月18日起，其餘則自民國106年3月30日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應連帶給付原告新台幣0000000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
（二）陳述：兩造於民國(下同)91年間為男女朋友關係，被告多次向原告借錢。被告於91年4月5日向原告借款新臺幣(下同)32萬元，其中30萬元係原告向中國信託銀行借款，被告同意負擔該行之利息。該行借款之借期自91年4月4日至94年4月4日，前3個月不計息，後33個月以年息15％計算，利息總額為123750元。被告於91年4月28日向原告借款36萬元，係原告向台新銀行借款，被告同意負擔該行利息。自91年5月至95年4月之利息總額為188317元。被告於91年3月18日向原告借款2萬元，91年3月19日向原告借款1萬元，91年5月13日向原告借款6萬元。以上3筆借款，被告指示原告匯入被告之妹 張淳羚 之花蓮一信帳戶。爰基於兩造之借貸契約及借貸關係，請求被告返還借款。
（三）證據：提出借據、中國信託借貸契約、台新銀行交易明細表、匯款單等影本為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
（一）原告主張被告於91年4月5日、91年4月28日分別向原告借款32萬元、36萬元，並同意負擔原告向中國信託銀行、台新銀行借款之利息之事實，已據其提出與所述相符之借據2紙為證，原告之主張為可採信。
（二）經本院向中國信託銀行、台新銀行函詢結果，中國信託銀行以原告於91年4月4日向該行貸款截至106年7月17日止轉帳還款及轉帳結案之金額共337937元，有該行106年7月17日中信銀字第106224839103865號函附卷可稽（卷第55頁），此亦為原告所不爭（卷第60頁），被告既於借據中同意負擔該行之利息，自應認原告此部分之請求（即扣除借款本金30萬元後所餘利息37937元）有理由。而台新銀行106年5月17日台新作文字第10641529號回函略以：「經查本行客戶劉維楨（Z000000000號）於91年間無向本行申請信用貸款之記錄」（卷第49頁），是無論原告所提出之台新銀行交易明細表其貸款種類及金額為何，均與被告於借據中同意負擔該行信貸之利息不符，自無責令被告負擔之理。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告雖主張被告於91年3月18日向原告借款2萬元，91年3月19日向原告借款1萬元，91年5月13日向原告借款6萬元云云。惟原告未能提出其他積極確切事證足以證明其前開之主張，雖原告提出匯入被告之妹張淳羚之花蓮一信帳戶之匯款憑單，然匯款之原因多種，又非匯入被告之帳戶，尚難憑此即可認被告有向原告借款9萬元之事實，此外原告又未能提出確實之證據足認原告有借款予被告，其主張尚非可採，依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認定。
（四）從而，原告依兩造之借貸契約及借貸關係，請求被告給付原告新台幣717937元，及其中之337937元自106年7月18日起，其餘則自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月30日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求則屬無據，為無理由，應予以駁回。
三、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第386條、第79條，判決如主文。
中華民國106年8月23日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官劉昆鑫